gaziantep bölge adliye mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve cismani zarar tazminatına dair ilk derece kararının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve cismani zarar tazminatına dair ilk derece kararının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sigorta şirketlerinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle açtığı tazminat davasında ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek belirli bir meblağı ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmesi üzerine, davalı sigorta şirketlerinin maluliyet raporundaki eksiklikler, başvuru şartları, müterafik kusur indirimleri ve teminat kapsamı gibi hususları ileri sürerek istinaf yoluna başvurması sonucu yapılan incelemeyi ve istinaf başvurusunun gerekçelerini özetlemektedir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

Esas No : ..

Karar No : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI :..

VEKİLİ : ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :..

Davalılar vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı . . şirketince .. . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, davalı . . şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı tırla çarpışması sonucu.. plakalı tırın müvekkilinin kullandığı .. plakalı aracın üzerine devrilmesi üzerine müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş görmezlik için şimdilik .. TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı .. . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, heyet raporu alınmadan yapılan başvurunun işleme alınamayacağını, hükmedilecek tazminattan %. müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yerleşik içtihatlar gereği hükmedilecek bakıcı giderinden davacının aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağından.. indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihi itibariyle .. kaydı bulunmakta ise aynı kazancı çalıştığı dönemde de elde edeceğinden davacı yana geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet veren konumunda olmadıklarından özel kanunla belirlenen dava şartı yerine getirilmediğinden haklarında yargılama gideri vekalet ücreti ve faize hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, davacı tarafından başvuru şartını yerine getirilmediğini, davacının henüz iyileşme sürecini tamamlamadığından maluliyet oranı tespit etmenin mümkün olmadığını, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini, uyuşmazlığa konu kazada davacını müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı .. . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan maluliyet raporunda dirsek ve omuzdaki hareket kısıtlılığının kaza ile illiyeti değerlendirilmediğini, maluliyet raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu olayda meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası için trafik kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini, kusur raporunun kazanın oluş şeklini gösteren bağlayıcı maddi olguların bulunduğu, dava konusu olaya bağlı olarak açılan savcılık ve ceza dosyasındaki ifade tutanaklarına göre hazırlanması gerektiğini, bilirkişi tek taraflı olarak raporu düzenlediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın kaza tarihi ile . aylık geçici iş göremezlik süresinin bittiği .. tarihleri arasında .. olarak çalıştığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının işbu davayı HMK'nın 109 maddesi kapsamında kısmi eda davası olarak açmış olduğundan ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen.. maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının .. işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirket yönünden avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) Poliçesi ile sigortalı olan araçların karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.Kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücülerinin.. oranında kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3.Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı, . ay geçici iş göremezliği ve ..hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . .. Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Kazanın oluş biçimine göre, davacının yaralanması ile emniyet kemeri takmama arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak;

5. Davalı .. Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı..lakalı aracın poliçe bilgilerine göre hususi olduğu anlaşılmakta olup, kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda, hükmolunan tazminata yasal faiz yerine avans faiz uygulanması hatalı olmuş, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğininden, davalı . . A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı . . A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE.

a. Davalı taraftan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

b.Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

2.Davalı . . A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Davanın KABULÜ ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı . . A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan..tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı . . A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam .. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalıların yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan .. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

9.Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalı . . A.Ş.'den alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/05/2026

Başkan

Üye

Üye .

Katip .

H.D.