İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin, davacının zayi olan birden fazla çekin iptali talebini kabul ederek verdiği, hasımsız çek iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Yetkili hamili olduğu, farklı şirketlerce keşide edilmiş iki çekin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek iptalini talep eden davacının başvurusunu değerlendiren mahkeme, Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ve gerekli incelemeleri (ilan, bekleme süresi, banka teyidi vb.) tamamladıktan sonra, meşru hamilin ortaya çıkmaması ve çeklerin ibraz edilmemesi nedeniyle zayi olduğu anlaşılan söz konusu toplam 1.033.815 TL bedelli iki çekin iptaline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBULASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO : 2026/125KARAR NO : 2026/556DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 11.02.2026KARAR TARİHİ : 02.07.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili olduğu ilişkide oldukları keşidecisi ... keşidecisi ...Ltd. Şti., lehtarı/hamili davacı ...Tic. Ltd. Şti., muhatabı ...Bankası A.Ş. ...şubesi olan ... seri nolu 28.02.2026 keşide tarihli 383.815.-TL bedelli çekin hamili olduğunu, çeki bütün aramalara karşın bulamadığını, kaybolduğunu, zayi edildiğini belirterek çeklerin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Dava hasımsızdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 651 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.6102 Sayılı TTK.nun 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çeklerin bir fotokopisi dosyaya sunulmuştur. Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir.Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çeklerin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çeklerin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çeklerin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeklere dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve... E. ... K. ile 25.06.2014 tarih ve ...E....K. İle 25.02.2013 tarih ve ... E. ...K.ile 24.01.2011 tarih ve... E.... K.).Davaya konu çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, ilk ilan tarihi olan 26.02.2026 tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamış ve davaya konu çek ortaya çıkmamıştır.Dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen 17 - 20..04.2026 tarihli cevabi yazılarda çeklerin ibraz edilmediği bildirilmiştir. Dava konusu 28.02.2026 ve 31.03.2026 tarihli çeklerin üzerinden yasal olarak en az 3 aylık bir bekleme süresi geçmesi gerektiğinden ve bu sürelerin dolması ayrıca beklenmiştir.Dava konusu çeklerin zayi sebebi ile iptaline ilişkin talep üzerine gerekli ilanın yaptırılmasına rağmen verilen üç aylık sürede mahkememize çekin meşru hamili olduğunu iddiası ile müracaat eden bir kişinin olmaması karşısında dava konusu çeklerin zayi sebebi ile iptaline karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜNE, 1-Davacının hamili iken kaybolduğu anlaşılan; kkeşidecisi ...Tic. Ltd. Şti, lehtarı/hamili davacı ...Şti., muhatabı ...A.Ş ...Şubesi ...şubesi olan ... seri nolu 31.03.2026 keşide tarihli 650.000.-TL bedelli ve keşidecisi .... Ltd. Şti., lehtarı/hamili davacı ... Tic. Ltd. Şti., muhatabı ... Bankası A.Ş. ...şubesi olan ... seri nolu 28.02.2026 keşide tarihli 383.815.-TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,Karar kesinleştiğinde 16.02.2026 tarihli tensibin (5) nolu ara kararıyla verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,Karar kesinleştiğinde muhatap bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA,İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 732,00-TL olup peşin alındığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 02.07.2026 KATİP - ... HAKİM - ... E-imzalıdır ¸ E-imzalıdır ¸