İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinden, karşılıksız çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisine yapılan itirazın esastan reddine dair istinaf kararı.
Özet: Çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, borçlunun mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz, Yargıtay içtihadı doğrultusunda, muhatap bankaya ibraz sonrası karşılıksız kalan çek alacağının götürülecek borç niteliği kazanarak alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili hale geleceği gerekçesiyle yerinde görülmemiş, bu nedenle borçlunun istinaf başvurusu esastan reddedilerek ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğu onanmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2026/948 KARAR NO : 2026/1200T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 10/04/2026 (Ek Karar)NUMARASI : 2026/332 D.İş - 2026/332 KararİHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtirazİSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen tarafından; ...Bankası AŞ (...) Yenice Mahallesi Şubesi (Kırşehir)’nin ... seri numaralı, 16/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri Kırşehir olan 6.300.000-TL bedelli çek aslına istinaden 1.000.000-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talebi mahkemece %15 oranda teminat ile kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı yanın mahkemenin yetkisine itirazın reddi ve ödeme itirazlarının kabulü ile 210.000-TL için ihtiyati haczin kaldırılmasına, yetki itirazının reddine karar verilmiş, karşı yan borçlu vekili; müvekkilinin yerleşim yeri Merkez/Kırşehir, Muhatap banka Kırşehir'de, çekin keşide edildiği yer Kırşehir'de olduğu, dolayısıyla ilgili çeke ilişkin icra takip için de ihtiyati haciz alınması için de ihtiyati haczin icraya konulması için de yetkili yer Kırşehir olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de mahkemece de ek kararda belirtildiği üzere Yargıtay 11. HD'nin Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." ne karar verilerek uyuşmazlık bu şekilde giderildiğinden ihtiyati haciz isteyen alacaklının yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisine itiraz yerinde olmadığından ek kararda isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Alacaklı tarafından yapılan 45-TL istinaf yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2026