kooperatiften üyelik devri ile edinilen dairenin tapu iptali ve tescili ile üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin istinaf kararı.

Kooperatiften üyelik devri ile edinilen dairenin tapu iptali ve tescili ile üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki belge, bir kooperatif üyesinin, kardeşi tarafından devredilen ve kooperatife düşen tüm borçlarını eksiksiz ödediğini iddia ettiği bir dairenin tapu iptali ve kendi adına tescili talebiyle açtığı asıl davayı ve bu taşınmaz üzerindeki haciz alacaklılarının da dahil edildiği birleşen davayı ele almakta olup; davacı, diğer üyelere tapuları verilirken kendisine verilmediğini ve taşınmazda çok sayıda haciz bulunduğunu belirtirken, haciz alacaklısı davalılardan biri ise kooperatif üyeliğinden doğan tahsis hakkının ayni bir hak olmayıp kişisel bir hak olduğunu, bu hakkın tapuda malik gözükenin borcu sebebiyle konulan hacizlere karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/514

KARAR NO: 2026/762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/412

KARAR NO: 2023/108

ASIL DAVA TARİHİ: 03/02/2011

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 01/10/2019

KARAR TARİHİ: 02/02/2023

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN BİRLEŞEN 2021/343 E. 2021/620 K. SAYILI DAVA DOSYASINDA:

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR TARİHİ: 20/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.08.2006 tarih ve ... nolu ...yönetim kurulu kararı ile kardeşi ...'ın B blok ... numaralı dairesinin hakkını devraldığını, davalı kooperatifin ... nolu üyesi olarak kaydının gerçekleştiğini, müvekkili ve kardeşinin bu daire ile ilgili kooperatife karşı nakdi yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle de ... blok .. nolu daire yönünden müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, kooperatifin müvekkili dahil 5 üye dışındaki tüm üyelelerine evlerini teslim ederek tapuları devrettiğini, ancak müvekkiline tapusunu vermediğini, tapu kaydında 36 tane haciz bulunduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife .... Noterliği'nin 01.02.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini çekerek tapunun kendisine verilmesine yönelik talebinin sonuçsuz kaldığını, kooperatif yöneticileri hakkındaki suç duyurusu neticesinde ...3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/964 E. Sayılı dosyasında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunda açıln davanın derdest olduğunu, kooperatif üyeleri arasındaki eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiğini belirterek davanın kabulü ile, anılan gayrimenkule ait tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde gayrimenkulün rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle bilikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; iş bu davanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/412 E. sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca tapudaki haciz alacaklılarının davaya dahil edilmesi amacı ile açılması nedeniyle İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/412 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirme talep ettiklerini, müvekkilinin 25.08.2006 tarih ve ... nolu ...yönetim kurulu kararı ile kardeşi ...'ın .. blok .. numaralı dairesinin hakkını devraldığını, kooperatifin ... nolu üyesi olarak kaydının gerçekleştiğini, müvekkili ve kardeşinin bu daire ile ilgili kooperatife karşı nakdi yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle de . blok .... nolu daire yönünden müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, kooperatifin müvekkili dahil 5 üye dışındaki tüm üyelelerine evlerini teslim ederek tapuları devrettiğini, ancak müvekkiline tapusunu vermediğini, müvekkilinin dava dışı kooperatiften almaya hak kazandığı İstanbul ili ...ilçesi, ... mah. Ada ... parsel ... cilt ... sayfa ... de kain ...Mah. ... Cad. ...Sitesi B blok D:... .../...adresindeki taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu, ilk haciz tapuya konulmadan önce müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, dairenin müvekkiline ait olduğunun 2006 yılında belirlendiğini, müvekkilinin kooperatife 2007 yılında tüm borcunu ödediğini, taşınmaz üzerine haczin ise 2008 yılında konulduğunu belirterek davanın kabulü ile, gayrimenkulün üzerindeki davalılara ait hacizlerin ait olarak tapusunun iptali ile müvekkilini adına tescilini talep etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Birleşen davada davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğunu, kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir hak olduğunu, TMK'nın 1022. maddesinde; "Ayni haklar kütüğe tescil ile doğar" denildikten sonra aynı Yasa'nın 705. maddesinde de tescilden önce mülkiyetin kazanılabileceği haller "Miras, Mahkeme Kararı, Cebri icra, İşgal, Kamulaştırma halleri ile Kanunda öngörülen diğer haller" olarak belirtildiğini, bu kapsamda şahsi bir hak olan üyelik tahsisi, tapuda malik gözüken kişinin borcu sebebiyle haciz koyan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...Müdürlüğünce ...sicil numarasıyla işlem gören iş yeri ...'nin üyelerinin ödenmeyen prim borçlarından dolayı 6183 sayılı yasanın 35. ve mükerrer 35 maddesi ile 3510 sayılı yasarın 88. maddesi gereği işlemlerin başlatıldığını, 27.03.2008 tarih ve ... sayılı haciz kağıdıyla iş yerinde flili haciz yapıldığını, 10.07.2008 tarih ve 399 sayık (5510 /Geç Mad.23) başvuru formuyla borçlarını yapılandırdığını, iş yerine ait tapu kayıtları ile araçlarına haciz işlemi tesis edildiğini, tapu takyidat listesinde 3. sırada şerhlerinin bulunduğunu, borcun ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kooperatif üzerine kayıtlı taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin davada, kooperatif yönetim kurulunun 25.08.2006 tarihli kararıyla, davaya konu daire hakkında, ...'ın istifasının kabulüne, Davacı ...'ın ortaklığa kabulüne karar verildiği, davacıya ... nolu üye kimlik kartının verildiği ve kendisine ..... blok ... numaralı dairenin tahsis edildiğinin belirtildiği, bu kapsamda davacının kardeşi olan dava dışı ...'ın ortaklık hak ve hissesini devraldığı, dosyada mübrez 11.02.2008 tarihli protokolde kooperatif yetkililerinin davacının kooperatife ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiği ve yine tapunun çıkarılamama sebebi olarak kooperatifin kendi adına olan borçlarının gösterildiği, davaya konu taşınmaza ilk hacizlerin 2008 yılında tatbik edildiği anlaşılmakla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 2/2. maddesi uyarınca kooperatiflerin ortaklara taşınmaz mal temlik edeceği hakkındaki taahhütlerinin resmi şekil aranmaksızın geçerli olduğu, dava konusu taşınmazın davacıya kooperatifçe tahsis edildiği, davacının davalı kooperatife karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının 11.02.2008 tarihli protokolle sabit olduğu, kooperatifin diğer ortaklara dairelerini teslim ettiği, davacı ve dava dışı 4 kişiye sadece teslimlerin yapılmadığı, eşitlik ilkesi gereği davacı adına da tescilin yapılması gerektiği, hacizlerin kooperatifin tahsis kararından sonra konulduğu, haciz alacaklılarınında davaya mahkememizce dahili davalı olarak dahil edildiği, yine bu davalıların haciz alacaklarının İİK'nın 110. maddesi gereği süresinde satış işlemlerine geçilmemesi sebebiyle hükümsüz kaldığı, keza tahsisten sonraki hacizlerin davacının durumunu ağırlaştıramayacağı da değerlendirilmekle, davaya konu taşınmazın hacizlerden ari olarak davacı adına tesciline karar vermek gerektiği gerekçesiyle DAVANIN KABULÜ İLE, İstanbul ...... Mahallesi, ... Ada, . Parsel, ... cilt, ... Sayfa no, ...Mahallesi, ... Caddesi, ..... Blok, ...Kat, Daire .... de bulunan taşınmazın, davalı kooperatif adına olan kaydının iptali ile haciz ve takyidatlardan ari olarak davacı adına KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen davada davalılar ...A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilerinin haciz alacaklısı olup kooperatif ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmadıklarını, kooperatif ferdileşme yaparak kendini feshetmiş değildir. Mahkemece gerçekleştiği iddia edilen ödemeler, temlikler ispatlanmadığını, özellikle kooperatifle davacı arasında imzalandığı iddia edilen protokollerin delil olarak kabul edilemeyeceğini, davnın davacı ile davalı kooperatif arasında muvazaalı olarak açıldığını, mahkemede bu muvazaalı delilleri kabul ederek hüküm kurduğunu, gayrimenkulün hacizli olması onun devrine engel olmayacağını, ancak davacı ve davalı makul ve doğru olanı yapacağı yerde müvekkillerinin hacizlerini boşa çıkarmak için muvazaalı işlemler yaptığını, mahkemenin kendini icra dairesi yerine koyarak İİK’nın 106. ve 110. maddelerine göre hacizlerin düştüğüne karar verdiğini, bu durumun mahkemece yapılan bir yetki gaspı olduğunu, mahkemenin sistemi altüst ederek, yetkisi dahilinde olmayan bir konuya karar verdiğini, dava dilekçelerinde dahi haczin düştüğüne ilişkin bir iddia ve tartışmanın olmadığını, hükmün HMK'nın 25. maddesine aykırı olduğunu belirterek, kararın müvekkilleri lehine kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kurumun ilgili merkezlerinden gelen yazı örnekleri göz önüne alındığında mahkemenin kararı hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu olayda haciz alacaklısı konumunda olup, davacı ile davalı arasındaki davaya konu taşınmazdan kaynaklanan hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkilinin haciz alacaklısı olması nedeniyle taşınmazın gerçek malikinin kim olduğunun bilinmesinin imkansız olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin kabul edilemez bir hata olduğunu, mahkeme kararında hüküm kurarken taleple bağlılık ilkesine riayet etmediğini, dava dilekçesinde bulunmayan durumları da re'sen değerlendirerek değerlendirme yaptığını, mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; davalılar tarafından muvazaa iddiası bulunmasına rağmen bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadan dosyanın karara çıkarılmasının yerinde olmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat ve birleşen dava ise, asıl davadaki dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf asıl davada davalı kooperatif üyeliği nedeniyle akçeli yükümlülüklerini yerinde getirdiğinden davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı ancak kendisine isabet eden taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini terditli davada asli talep olarak ileri sürmüş olup yargılama sırasında 27.11.2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Davacı vekilince hacizlerden ari iptal tescil talep edilirse haciz lehtarlarına husumet yönetilerek dava açması ve mahkememiz iş bu dosya ile birleştirilmesine sağlaması için süre verilmesi hususunun değerlendirilmesine," dair karar verilmiş, müteakip 26.02.2019 tarihli celsede ise "Davacı vekiline bir önceki celsenin 2 nolu ara karar gereğince işlem yapması için bir sonraki celseye kadar süre verilmesine," dair karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilince birleşen dava açılmış olup, birleşen davanın açılmasının kaynağı ara kararlar, birleşen dava dilekçesi ve birleşen davadaki davalılar itibariyle birleşen davadaki talep yalnızca asıl davadaki tapu iptal ve tescile yönelik asli talebe ilişkin dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların kaldırılmasına yönelik olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın kabulüne olacak şekilde "İstanbul ...... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... cilt, ... Sayfa no, ...Mahallesi, ... Caddesi, .. Blok, .....Kat, Daire ... de bulunan taşınmazın, davalı kooperatif adına olan kaydının iptali ile haciz ve takyidatlardan ari olarak davacı adına kayıt ve tesciline" dair karar verilmiş olup asıl davada davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...tarafından tapu iptal ve tescil ve hükmüne yönelik kanuni süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığından istinaf incelemesi yalnızca birleşen davada istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ...A.Ş., ..., ..., ... ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasına yönelik kısım yönüyle inceleme yapılmıştır.

İstinafa konu uyuşmazlık, tapu iptal tescil davasına konu taşınmaz tapu kaydı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerekip gerekmediği hususundadır.

Kooperatif tarafından bir dairenin tahsisi ortağa şahsi hak kazandırmakta olup, kooperatifin tapuda kendisi adına kayıtlı olan dairenin tapu devrini ortağı üzerine yapmaması kendi adına olan tescilin yolsuz olduğu anlamına gelmez. TMK'nın 705. maddesinde tescilden önce mülkiyetin kazanılabileceği haller "miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer haller" olarak belirtilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, kooperatif üyelerine mülkiyetin, kura çekimi ile geçeceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi TMK'nın 705. maddesinde öngörülen diğer istisnai haller de bulunmaması halinde, konut yapı kooperatiflerinde kura çekimi ile mülkiyetin kooperatif üyesine tescilsiz geçeceğinin kabulü de mümkün değildir. Taşınmazın davacı ortağa tahsisi mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeder ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı verir. Taşınmaz tapusunun ortak üzerine geçirilmesine kadar da taşınmaz kooperatif mülkiyetine dair tescil yolsuz tescil olmadığından kooperatifin gerçek alacaklılarının haciz tarihinde borçlu kooperatif adına kayıtlı taşınmaz üzerinde haciz uygulattırmaları ve borcun ödenmemesi üzerine satış istemeleri yasal bir işlemdir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince asıl davadaki tapu iptal ve tescili talep edilen taşınmazın asıl davada davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu dönemde infaz edilmiş şekilde tedbir kararı verilemeyen ve bu konuda tapu kaydına açıklayıcı şerh de düşülmeyen dava konusu taşınmaz yönünden kötü niyetli oldukları iddia ve ispat edilemeyen birleşen davada davalılar tarafından alacakları nispetinde tapu kaydına eklenen haciz şerhleri ile birlikte kazandığı haklarının geçersiz sayılmasına sebep verecek şekilde haciz şerhlerinin terkin edilmesine yönelik aynı taşınmaz üzerinde şahsi hakkı bulunan davacı tarafın talebinin reddi gerekirken takyidatlardan ari olarak hacizlerin kaldırılmasına yönelik uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan süresi içinde satış istenilmeliğinden hacizlerin düştüğüne dair gerekçe ile kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan sebeplerle; birleşen davada davalılar ...A.Ş., ..., ..., ... ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca birleşen davada verilen kararın istinaf yoluna başvuran bu davalılar yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Birleşen davada davalılar ...A.Ş., ..., ..., ... ve ......... Müdürlüğü vekillerinin Birleşen İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/..... E. 2021/.. K. sayılı dosyası yönünden istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca ayrı ayrı KABULÜ ile, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2023 Tarihli 2014/..... E. 2023/... K. sayılı kararının, Birleşen İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/.... E. 2021/. K. sayılı dosyasındaki istinaf yoluna başvuranlar ...A.Ş., ..., ..., ... ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK,

a-Davacının birleşen davada davalılar ...A.Ş., ..., ..., ... ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğü hakkındaki davalarının ayrı ayrı reddine,

2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,

a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2/3. maddesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...A.Ş., ..., ..., ... ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilmesine,

d-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İlk Derece Mahkemesince iadesine,

3-İstinaf yargılama giderleri yönünden,

a-Davalılar ..., .......... Müdürlüğü harçtan muaf olmakla bu davalılar yönünden yatırılan harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

b-Davalı ... tarafından yapılan 200,00 TL istinaf posta masrafından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

c-Davalı ..... Müdürlüğü tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

ç-Davalılar ...A.Ş. ve ... tarafından yatırılan istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,

d-Harçlar Kanunu gereğince ...A.Ş., ... ve ... yönünden alınması gereken 2.196,00 TL istinaf karar harcından, davalı ...A.Ş. ve ... tarafından yatırılan toplam 359,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.836,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

e-Davalı ...A.Ş. tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvurma harcı, 179,90 TL istinaf karar harcı ve 200,00 TL istinaf posta masrafı olmak üzere toplam 871,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye verilemesine,

f-Davalı ... tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvurma harcı, 179,90 TL istinaf karar harcı ve 201,00 TL istinaf posta masrafı olmak üzere toplam 872,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilemesine,

g-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iade edilmesine,

h-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/05/2026