bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak için açılan itirazın iptali davasında davacı alacak talebi ve davalı yetki/borçsuzluk itirazlarının değerlendirildiği gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak için açılan itirazın iptali davasında davacı alacak talebi ve davalı yetki/borçsuzluk itirazlarının değerlendirildiği gerekçeli karar.

Özet: Davacının ticari ilişkiden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlattığı 163.630,03 TLlik icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davacı 117.097,15 TL alacaklı olduğunu faturalar ve ticari defterlerle ispatlayarak itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise hem yetkili mahkeme itirazında bulunmuş hem de icra takibine konu faturalardan borcu olmadığını, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taraflar arasında geçerli bir ticari ilişkinin ve mal/iş tesliminin kanıtlanamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağına ilişkin ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile 163.630,03 TL tutarlı icra takibi başlattığını, davalı borçluya ödeme emrinin 29.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 10.06.2025 tarihinde borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki ticari faaliyete ilişkin kesinleşmiş faturalar ve yapılan ödemelere ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan 117.097,15 TL alacaklı durumda olduğunu, bu hususun ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını talep etme gereği hasıl olduğunu, dava şartı olarak 18.06.2025 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, açıkladıkları nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizlerin borçludan tahsiline, davalı borçlunun %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından görülen işbu davada davacı tarafın özetle; müvekkili ... İş ve İstif Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptalini talep ettiklerini, ancak davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, işbu davada yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olmasından bahisle açıkça yetki itirazında bulunduklarını, işbu davada yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu madde 6 uyarınca davalı konumdaki müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gibi işbu davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, bu itibarla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu'nda düzenlenen yetki kuralları uyarınca işbu davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olup Mahkemeni yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında mevcut bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket adına fatura düzenlendiği ve bu fatura kaynaklı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ifade ettiğini, oysaki müvekkili şirketin icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla birlikte icra takibine konu edilen faturaların usulüne uygun olarak müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturanın bir delil olarak kabul edilebilmesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 21/2’deki karinenin uygulanabilmesi için taraflar arasında mutlaka temel, geçerli bir akdi ilişkinin bulunması gerektiğini, nitekim yerleşik Yargıtay uygulamasına göre sadece karşı tarafa tebliğ edilmesinin ve faturayı alan tarafından faturaya süresi içinde itiraz edilmemiş olması TTK’nın 21/2. Maddesinde yer verilen karinenin uygulanabilmesi için yeterli olmadığını, bu doğrultuda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı hallerde faturayı alan tarafın sözleşme ilişkisini inkâr ederse faturayı gönderen tarafın öncelikle faturayı alan taraf ile aralarında sözleşme bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, diğer yandan fatura alacaklısının faturaya itiraz etmemesi durumunda TTK 21/2 hükmü ile düzenlenen karineden faydalanabilmesi için malın teslim ettiğini veya işi yaptığını da ispat etmesi gerektiğini, bu itibarla davacı şirketin fatura içeriğinin kesinleşmesi için yerleşik Yargıtay içtihadında aranan şartları sağlayamadığını, dolayısıyla bu faturaların davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği gibi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 21/2 de düzenlenen karine de uygulanamayacağını, açıklanan ve Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle; davanın reddine, davacının icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğundan ve kötü niyet tazminatının yasaca aranan tüm koşulları oluştuğundan davacı aleyhine takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 29/05/2025 tarihinde, faturalardan kaynaklı 117.097,15-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10/06/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden ... ATM'nin 2026/ Talimat sayılı dosyasında davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ibraz edilmediğinden talimatın bila ikmal iade olduğu görülmüştür. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden bilirkişinin 02/03/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defter kayıtlarının delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar, davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemeler davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defter kayıtlara göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 117.096,00-TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş söz konusu faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça ticari defterlerin aksine yazılı bir delil, ya da ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, takibe konu 117.096,00-TL asıl alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile,davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 117.096,00-TL alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 117.096,00-TL alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 23.419,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.998,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.414,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.584,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.117,14-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 305,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.422,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır