Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı KDV tevkifatı hatası nedeniyle davalıda oluşan sebepsiz zenginleşmenin iadesi talepli alacak davası.
Özet: Bir ödeme kuruluşu olarak çeşitli kamu hizmetleri sunan davacı şirket, davalı taşımacılık firmasıyla imzaladığı posta taşıma hizmeti sözleşmelerinde yasal KDV tevkifatını uygulamayarak, hak ediş ödemelerini tam KDV ile gerçekleştirdiğini, bu durum neticesinde vergi dairesine ödemesi gereken KDV tutarını pişmanlık zammıyla birlikte kendisinin yatırmak zorunda kaldığını belirterek, davalının bu fazla ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini iddia etmekte ve adına yatırılan 1.220.444,16 TLnin kendisine iadesini talep etmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/769 Esas - 2024/92
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/769 EsasKARAR NO : 2024/92HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/10/2022KARAR TARİHİ : 08/02/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil Şirket, yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürütmekte olduğunu, Şirkettleri, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında ödeme kuruluşu olarak kabul edilmiş olup, 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameyle gelen değişiklikle ödeme hizmet sağlayıcısı ve elektronik hizmet kuruluşu olarak hizmet sunabilme yetkisine kavuştuğunu, Ülke geneline yayılmış binlerce şubesi ile müşterilerine 7 gün 24 saat hizmet veren Müvekkil Şirket, dağıtım kanallarının yaygınlaştırılması stratejisi amacıyla hizmet ağına sürekli eklemeler hedeflemekte, Devletin stratejik öncelikleri doğrultusunda vatandaşlarımızın ülke genelindeki posta, kargo ve finansal hizmetlere erişimi hususunda önemli bir görevi ifa ettiğini, Bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, Şirketimizin muhtelif şirketlerle yaptığı hizmet alım sözleşmelerinin önemli düzeydeki katkısıyla gerçekleştirdiği hizmetlerin bir kamu hizmeti olduğu açık olduğunu, Müvekkil Şirket ile davalı ... Taşımacılık Pazarlama Ve Tic Ltd. Şti. arasında 16/12/2013 (İmamoğlu-Aladağ) ve 01/03/2017 (Adana-Yumurtalık) tarihlerinde, konusu posta taşıma hizmeti olan sözleşmeler akdedildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV’nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle Şirketimiz üzerinde kaldığı, bu nedenle, davalıda sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında, Şirketimizce, adına pişmanlık tutarıyla vergi dairesine yatırılan 1.220.444,16-TL’nin Şirketimize iade edilmesi gerektiği, Şirketlerine söz konusu KDV tevkifat tutarının iade edilmesini müteakip, ödemeyi tevsik eder belgeye dayanarak, davalı şirketin de ilgili dönemlere ilişkin 1 No.lu KDV Beyannamesinde düzeltme yapabileceği ve buna bağlı olarak KDV Genel Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar dairesinde, varsa vergi dairesine ödediği tutarları ve/veya sonraki döneme devreden KDV tutarlarını iade/düzeltmeye konu edebileceği, bu işlemlerin KDV mevzuatında yer alan düzenlemeler çerçevesinde, ... Ltd. Şti. ile vergi dairesi arasında tesis edilmesi/tekemmül ettirilmesi gereken işlemler olduğu, Mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanlar, dolayısıyla malı teslim eden ya da hizmeti ifa eden satıcılardan olduğunu, İthalatta ise mal veya hizmeti ithal edenlerden olduğunu, Müvekkil Şirketin davalı yüklenici ... Ltd. Şti ile yapmış olduğu sözleşmelere istinaden yükleniciden, posta taşıma işi kapsamında imzalanan sözleşmeler kapsamında hizmet alınmış olup, KDV mevzuatına, şirketimize verilen özelgelere, adli yargıdaki asıl işverenlik hususlarında aleyhe kesinleşmiş kararlara da uygun olarak, sorumlu sıfatıyla alıcıdan kesip vergi dairesine beyan etmesi ve ödemesi gereken KDV tutarlarıyla ilgili gerekli düzeltmeleri yapmış ve KDV’yi vergi dairesine ödendiğini, Bunu müteakip davalı şirketten, tarafımızdan fuzulen ve fazladan tahsil ettiği tutarları Şirketimize iade etmesi ve işlemlerini düzeltmesi istenilmiş, ancak ortaklığın haksız şekilde elinde bulundurduğu söz konusu tutar iade edilmediğini, davalı ... Ltd. Şti'den tevkif edilip vergi dairesine yatırılması gereken tutar da dahil olduğunu, Beyan edilen vergi ve hesaplanan toplam meblağdan 371.594.000,00 TL’si 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun geçici 8. maddesinde yer alan hüküm kapsamında Şirketimize ait 33 adet taşınmazın Hazineye devredilmesi suretiyle, 16.315.287,12 TL'si ise nakit olarak ödendiğini, Yüklenici tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde anılan şirkete KDV’nin tam tevkifat yapılmaksızın tam ve peşin ödenmiş olması sebebiyle Şirketimiz üzerinde kaldığı, bu nedenle, yüklenici firmada sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında Şirketimizce adlarına pişmanlık tutarıyla birlikte vergi dairesine yatırılan, 1.220.444,16-TL’nin Şirketimize iade edilmesi gerektiği,Davalı ... Ltd. Şti'nin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olduğunu, Davalı ... Ltd. Şti'nin işlemleri sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, Şirketimiz ile ... Ltd. Şti arasındaki sözleşmeler uyarınca, tacir taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yükümlülüklerini ifa etmeyerek ihlal etmiş ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak Şirketimizin alacağı doğmuştur. Şirketleri tarafından bu bedelin davalı yükleniciye ödenmesine rağmen ayrıca bir kere de KDV tevkifatı yapılarak Şirketimizce 2. No.lu KDV beyannamelerinde yapılan düzeltme işlemi neticesinde 38.355,48-TL vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını, Dolayısıyla işlemde verginin mükellefi olan firma tarafından beyan edilmesi ve nihayetinde ödenmesi gereken vergi Şirketimiz tarafından ödenmiş olduğundan yüklenicinin mamelekinde haksız şekilde 38.355,48-TL artış oluştuğunu, Davalı yüklenicinin, bahis konusu sözleşmeden kaynaklı faturalara ilişkin olarak, söz konusu bedelleri haksız olarak uhdesinde tuttuğu ve mamelekindeki haksız artış durumu; mükellefi olduğu vergi miktarlarını Hazinenin kasasına intikal ettirip ettirmediği hususunun Gelir İdaresi Başkanlığından (mükellefi olduğu vergi dairesinden) sorulması neticesinde ortaya çıkarılabileceğini, fazlaya dair talep ve hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı ... Taşımacılık Pazarlama Ve Tic Ltd. Şti'nin taşınır, taşınmaz malları, bankadaki mevduatları ve üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve 38.355,48-TL'nin temerrüt tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut davada, dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, 25.02.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile 1.206.047,30 TL vergi aslı, 14.396,75 TL pişmanlık zammı olmak üzere toplam 1.220.444,16 TL alacağının olduğunu iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, ancak dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere toptancı bir şekilde hukuka aykırı olarak hesaplanmış ve bu doğrultuda davayı kabul etmemekle birlikte yargılamaya konu iddia edilen rakam 38.355,48 TL olduğunu, müvekkilin düzenlediği faturalarda yer alan KDV tevkifata tabi olmadığını, Müvekkil şirket ile davacı arasındaki sözleşme ile müvekkil şirketin kendi personeli ile davacıya ait kargoyu taşıma nakliye araçları ile gönderilen depolara nakliyesi işi olduğunu, müvekkil şirket tarafından kesilen faturalar davacının talimatlarına uygun olarak düzenlendiğini, Müvekkil şirket, davacının tebliğ ve talimatlarına uygun olarak fatura düzenlemektedir. Müvekkilin ödeme alabilmesi için davacının hak edişi ve düzenlenen faturayı onaylaması gerektiğini, Müvekkil şirket, davacıya düzenlemiş olduğu faturalarda hesapladığı katma değer vergisinin tamamını vergi dairesine beyan etmiş ve nakden veya mahsuben tamamını ödediğini, Davacının yapmış olduğu işlem katma değer vergisi uygulama genel tebliğine aykırı olduğunu, davacı hakkında müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu faturalarda yer alan katma değer vergisini beyan etmediğini veya eksik beyan ettiğini ispatlamadan kendi kendine cezalı tarhiyata muhatap olacağı düşüncesinin temeli olmadığını, davacı müvekkilin düzenlemiş olduğu faturalardaki katma değer vergisini de indirim konusu yaptığını, satıcı durumunda olan müvekkilin faturada belirtilen katma değer vergisinin tamamının beyan etmesi nedeniyle davacının vergi aslı olarak talep ettiği tutarın davacı tarafından vergi dairesine ödenmesi gibi bir durumun olamayacağı da açık olduğunu, müvekkil şirketin ödenmemiş herhangi bir vergi borcu olmadığından davacının da sorumlu olabileceği herhangi bir gecikme zammı veya faizi olmadığını, müvekkil dava konusu faturalarda hesaplanan katma değer vergisini beyan edip nakden veya mahsuben ödediğini, aynı tutarları davacıya ödeme yükümlülüğü olmadığını, kaldı ki bu yönde bir düzenleme de olmadığını, Katma değer vergisi herhangi bir hasılat veya kazanç olmadığını, davacının tevkifat yapmamış olması nedeniyle müvekkil şirketin mamelekinde haksız bir artış olmamıştır, olma ihtimali de olmadığını, müvekkilin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerken iş bu dava ile talep ettiği tutarları müvekkilin vergi idaresinden iade alabileceğini iddia ettiğini, müvekkil şirketin patrimuanında herhangi bir değişikliğe sebep olmayacaksa müvekkil nasıl zenginleşmiş olacağını, davacı tarafın aynı dönem ve aynı konuya ilişkin müvekkil şirkete karşı Ankara 11. Ticaret Mahkemesi 2022/... E. sayılı Derdest dava dosyası bulunmakta olup davaların birleştirilmesini, davanın Usulden reddine, Usulden red sebeplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, Davacı tarafın aynı dönem ve aynı konuya ilişkin müvekkil şirkete karşı Ankara 11. Ticaret Mahkemesi 2022/... E. sayılı Derdest dava dosyası bulunmakta olup davaların birleştirilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/08/2023 tarihli raporunda; ödevli kurum(... Ltd.Şti.) 28/07/2022 tarih ve ... evrak kayıtlı dilekçesi ve dilekçe ekinde alman ... A.Ş'nin(25/02/2021 tarih ve 5918,6060,...) sayılı yazıları gereğince buranları adına tevkifat yaparak pişmanlık talepli verilen düzeltme beyannamelerinin terkin edilmesini talep etmiş olup, 02/08/2012 tarih ve ... saydı yazımız ile ödevli şirketin terkin talebi red edilmiştir. Ödevli kurum red yazısına istinaden Ankara 2. Vergi Mahkemesinde dava açmış olup Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve esas 2022/... sayılı Yürütmenin durdurulması kararında; 10.063,920,64 TL katma değer vergisi ve pişmanlık zammının iptal edilmesine karar verildiği, karara istinaden, ... A.Ş'den alınan 25/01/2023 tarih ve ... evrak kayıtlı yazısı ve ... Ltd.Şti.'den alınan 15/02/2023 tarih ve ... sayılı yazılara istinaden 2 nolu KDV beyannameleri ile (2015/1-2019/10) ödenmeleri arası ... Ltd.Ltd.Şti.) tutarı terkin edilmiş olduğunu, ilgili vergi dairesinde davacı tarafça düzeltme beyannamesi verilerek bildirilen Kdv tevkifat tutarlarının ilgili vergi dairesinde vergi mahkemesi kararına istinaden terkin edilmesinden dolayı davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının olmayacağını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş sebebiyle davalıdan eksik tevkifat sureti ile vergi dairesine fazladan ödediği kdv bedeli sebebi ile ilgili vergilerin vergi dairesinde mahkeme ilamına istinaden terkin edilmiş olması sebebiyle davacının davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edebileceği herhangi bir alacağının olmayacağını belirtmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 15/01/2024 tarihli ek raporunda; ödevli kurum(... Ltd.Şti.) 28/07/2022 tarih ve ... evrak kayıtlı dilekçesi ve dilekçe ekinde alman ... A.Ş'nin (25/02/2021 tarih ve 5918,6060,...) sayılı yazıları gereğince buranları adına tevkifat yaparak pişmanlık talepli verilen düzeltme beyannamelerinin terkin edilmesini talep etmiş olup 02/08/2022 tarih ve ... sayılı yazımız ile ödevli şirketin terkin talebinin red edildiğini, ödevli kurum red yazısına istinaden Ankara 2. Vergi Mahkemesinde dava açmış olup, Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve esas 2022/... sayılı Yürütmenin Durdurulması kararında 10.063,920,64 TL katma değer vergisi ve pişmanlık zammının iptal edilmesine karar verildiği, karara istinaden, ... A.Ş'den alman 25/01/2023 tarih ve ... evrak kayıtlı yazısı ve ... Ltd.Şti.'den alınan 15/02/2023 tarih ve ... sayılı yazılara istinaden 2 nolu KDV beyannameleri ile (2015/1 2019/10) arası ... Ltd.Şti.adına yapılan tevkifat (9.945.203,36 TL vergi aslı+3.572.324,54 TL pişmanlık zammı) tutarı terkin edilmiş olduğunu, ilgili vergi dairesinde davacı tarafça düzeltme beyannamesi verilerek bildirilen kdv tevkifat tutarlarının ilgili vergi dairesinde vergi mahkemesi kararına istinaden terkin edilmesinden dolayı davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının olmayacağını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş sebebiyle davalıdan eksik tevkifat sureti ile vergi dairesine fazladan ödediği kdv bedeli sebebi ilgi ilgili vergilerin vergi dairesinde mahkeme ilamına istinaden terkin edilmiş olması sebebiyle davacının davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edebileceği herhangi bir alacağının olmayacağını mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş sebebiyle davalıdan eksik tevkifat sureti ile vergi dairesine fazladan ödediği kdv bedeli sebebi ilgi ilgili vergilerin vergi dairesinde mahkeme ilamına istinaden terkin edilmiş olması sebebiyle davacının davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edebileceği herhangi bir alacağının olmayacağı anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL red harcından, peşin alınan 655,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerinine, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 08/02/2024Katip ... Hakim ...