İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen başıboş ata çarpma kaynaklı trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi davası.
Özet: Bu tazminat davası, 28/12/2012 tarihinde İzmir Urlada başıboş bir atın yola aniden çıkmasıyla meydana gelen ve bilirkişi raporuna göre sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirlenen tek taraflı trafik kazasında %21 oranında sürekli iş göremezlik maluliyeti yaşayan davacının, kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi uyarınca, kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında maruz kaldığı maddi zararların yasal faiziyle birlikte tazmini talebini ele almaktadır.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2016/483 EsasKARAR NO : 2018/911DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 14/04/2016KARAR TARİHİ : 23/10/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tanzim edilen Karayolları Yolcu Taşımacılığı zorunlu kaza poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı aracın ...'nin sevk ve idaresinde iken 28/12/2012 tarihinde İzmir Urla'da karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin maluliyetine sebebiyet verdiğini müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya konu ... plakalı aracın kaza tarihinde Aksigorta tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin Ege Ünv. Hastanesinin 04/02/2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre %21 sakat kaldığını, sürekli iş görememezlik tazminatına hak kazandığını bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş görememezlik nedeniyle şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tazminat taleplerinin tespitinde maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirilmesi gerektiğini bu nedenle maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınması, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi, hatır taşımacılığı nedeniyle tespit edilecek kesin maluliyet tazminatından BK 2. Madde gereği uygun indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını bildirmiştir. İncelenen 23/12/2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağının sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile seyrederken karşı yönden başıboş bir atın gelerek yola aniden çıkması ile hayvana aracının ön kısmıyla çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracın şarampole yuvarlanması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.Dosyaya gelen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin 23/02/2012- 23/02/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... plakalı araçla ilgili olarak düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir. Dosyaya gelen Urla C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma evrakına ilişkin UYAP evraklarında müştekinin ... ve ... , şüphelinin ... olduğu ve 14/05/2013 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği yine aynı soruşturma dosyasında kazanın meydana gelmesinin sahibi tespit edilemeyen başıboş hayvanın aniden yola çıkması neticesinde meydana geldiği, müştekilerin yaralanmasına neden olan atın sahibinin kimlik bilgilerinin tespit edilemeyip yakalanamadığından evrakın daimi aramaya alınmasına karar verildiği belirlenmiştir. Mahkememizce davaya konu olan trafik kazasında kusur durumunun tespiti yönünde ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/05/2018 tarihli raporda dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile mezkul mahal dışındaki devlet karayolunda gece vakti nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken gece karanlığında seyir şeridine giren başıboş ata çarpması ile karıştığı kazanın meydana gelmesinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfi kabil kusurunun olmadığı, gece karanlığında mezkul mahalde yola giren ata dava dışı sürücü yönetimindeki vasıta ile çarparak meydana gelen kazada yola ani giren başıboş atın kazanın oluşmasına asli derecede %100 oranında etken olduğunun bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde mahkememizdeki dava ... plakalı sürücüsü ... olan araçta yolcu olarak bulunan davacının 28/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle sürekli iş görememezlik tazminatının ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsiline yönelik olarak açılmıştır. Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu mesuliyet sigortası, 2918 sayılı KTK 91.madde gereği işletenlerin KTK'nun 85.maddesinin 1 .fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırılması zorunlu olan ve KTK'nun kapsamında olan motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu da işletenin KTK 'nun 85/1 maddesindeki sorumluluğuyla aynıdır. Alınan bilirkişi raporuyla davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin sorumluluğunun işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğu nazara alındığında ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davanın reddine,2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20 TL mahsubu ile bakiye 6,70 TL nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf lehine Aukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı