Hırsızlık suçunda eylemin gece vakti gerçekleşmesine rağmen 5237 sayılı Kanunun 143. maddesi uyarınca ceza artırımı yapılmaması nedeniyle eksik ceza tayini kararına ilişkin Yargıtayın bozma ilamı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde, sanık ve tanık beyanları ile güneşin batış çizelgesi birlikte değerlendirilerek eylemin gece vakti gerçekleştiği tespit edilmiş; Türk Ceza Kanununun 143. maddesi gereğince cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini yapılması nedeniyle, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri yerinde bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2024/4267 E.  ,  2026/8505 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/979 E., 2023/3068 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise; suçun gece işlendiğinin sabit olduğuna, sanık lehine uygulanan hükümlerin hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükmedilen cezanın miktarı itibari ile sanık müdafiinin duruşma talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamında yer alan sanık ve tanık Zeynep'in beyanında katılanın evine saat 19.00 sıralarında girip 22.00 sıralarında evden ayrıldıklarını beyan ettikleri, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 18:28'de başladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ve sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.