istanbul anadolu 12. asliye ticaret mahkemesinde, otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezalarına ilişkin icra takibine haksız itirazın iptali ve tazminat talebinin kabulü kararı.

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezalarına ilişkin icra takibine haksız itirazın iptali ve tazminat talebinin kabulü kararı.

Özet: Mahkeme, davacının işlettiği otoyollardan davalıya ait aracın geçiş ücretlerini ödemeden yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin icra takibine karşı davalının haksız itirazını iptal etmiş; kamera kayıtları, bildirim evrakları ve davalının HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığına dair tespitler ışığında, 6001 sayılı Kanun gereği araç sahibinin sorumlu olduğuna hükmederek takibin devamına ve alacağın likit yapısı nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/195 Esas

KARAR NO : 2026/610

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2026

KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kendisine ait araçlarla müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu -------- ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal sürede ödenmediğini, bu nedenle --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, para borçlarının TBK m. 89 uyarınca alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ticari merkezi olan -------- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereği ihlalli geçiş ücretini ödeme yükümlülüğünün araç sahibine ait olduğunu, ------- ve --------- hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını denetlemenin araç sahibinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirketin provizyon sorgusu dışında bir tahsilat yetkisi bulunmadığını, davalının geçiş ücretini ödemediğinin sabit olduğunu, 7155 sayılı Kanun gereği arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği -------- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ---------ş tarafından borçlu davalıya yönelik 5.625,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.

Uyap sorgusu ile dosya arasına alınan ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu aracın maliki olduğu, -------- Bank Daire Başkanlığının cevabı yazısında --------- plakalı aracın 23.01.2025-10.03.2025 tarihleri arasında davalının --------- hesabında geçiş ücretlerine yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmakla, davalının geçiş ücretlerini ödemediği kanaatiyle davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının --------- İcra müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 1.464,00 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davacı tarafından yapılan 309,60 -TL tebligat ve müzekkere gideri, yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.625,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600.00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026