antalya bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesi tarafından verilen, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin ilk derece kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin ilk derece kararının istinaf incelemesi.

Özet: Trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının tazminini talep eden davacının, iki sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporları doğrultusunda 26.250,00 TL bakiye pert total tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiş, davalı sigorta şirketlerinden biri bu karara eksik inceleme gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/10/2023

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:22/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:26/06/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2022 günü davacının maliki bulunduğu sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kontrolsüz bir şekilde yola çıkması ve ... plakalı aracın hızla seyretmesi nedeniyle davacının aracına çarpması sonucu gerçekleştiğini, kaza sonrası Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde davacının aracının rayiç değerinin 50.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta ... Sigortanın ... plakalı aracın sigortacısı, davalı ... Sigortanın da ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ... Sigorta tarafından 8.750,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını beyanla davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketlerinin kanun gereğince sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, davacıdan aracın trafikten çekildiğine dair tescil belgesinin mahkeme dosyasını sunulmasını talep ettiklerini, aracın hurdaya ayrılıp ayrılmadığı hususunda araştırma yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza tarihi itibariyle ...'dan poliçe yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar tazminatı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminatın faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, başvurunun haksız fiilden kaynaklandığını, karşı tarafın avans/ticari temerrüt faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçe evrakları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; toplanan deliller ve yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporuna göre tespit edilen piyasa rayiç değer üzerinden sovtaj bedeli ve davadan önce sigorta şirketince ödenen miktar düşülmek suretiyle hesaplanan 26.250,00 TL bakiye pert total tazminatına hükmetmek gerektiğini, her ne kadar davalı ... Sigorta AŞ tarafından davadan önce 8.750,00 TL pert total tazminatı davacıya ödenmiş ise de, davalı sigorta şirketlerinin davacı nezdinde meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.250,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ yönünden (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın eksik inceleme sebebiyle hatalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığı hususunun açık olduğunu, söz konusu aracın poliçesinin ... AŞ tarafından yapıldığının görüldüğünü, müvekkili şirket ile davacı arasında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, aracına davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış vasıtanın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığı, aracının değer kaybına uğradığını, davalı ... Sigorta AŞ tarafından bir kısım ödemenin yapıldığını, bakiye değer kaybı alacağının olduğunu açıklayarak belirtilen zarar kalemlerine ilişkin maddi tazminatın karşı aracın sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığından, davalı ... Sigorta AŞ hakkında kurulan hükümler kesinleşmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi, yargılama sırasında sunduğu dilekçeler ve istinaf dilekçesi ile kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 06/05/2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ... numaralı poliçesi 01/06/2022-01/06/2023 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta poliçesinin düzenlenmiş olup dava konusu kazanın poliçe vadesi öncesinde 06/05/2022 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle dava konusu taleplerin müvekkili şirketin teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürmesine rağmen ilk derece mahkemesince söz konusu husus hakkında herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın davanın her iki davalı şirket yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş, ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısının hangi şirkette olduğunun, poliçe numarasının, poliçe başlangıç ve bitiş tarihlerinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ve gerekli olması halinde ilgili sigorta şirketlerinden getirtilerek, davalı ... Sigorta Şirketi AŞ'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince, belirtilen hususlarla ilgili eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğundan, eksikliklerin giderilerek istinaf talebinde bulunan ... Sigorta Şirketi AŞ yönünden yeniden hüküm tesisi amacıyla kararın kaldırılması gerekmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Sigorta Şirketi AŞ vekilinin istinaf isteminin kabulü yukarıda gösterilen istinaf sebepleri yönünden ile 6100 Sayılı HMK.'nun 355 maddesi ve 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yalnızca ... Sigorta Şirketi AŞ yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta Şirketi AŞ vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,

2-Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 20/10/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince davalı ... Sigorta AŞ ile sınırlı olmak üzere ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,

3-Davanın, davalı ... Sigorta AŞ yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 449,00 ‬TL istinaf karar harcının isteği halinde bu davalıya iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 22/06/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

...