İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kayıp olduğu iddia edilen çekin kötü niyetli devir ve ödeme sonrası istirdat davasına konu olması nedeniyle konusuz kalan çek iptali davasında esastan karar verilmesine yer olmadığına dair hükmü.
Özet: Davacı vekilinin uhdesinde bulunan 310.000 TL bedelli bir çekin kaybolması sebebiyle iptalini talep ettiği bu davada, yargılama esnasında çekin aslında kaybolmadığı, kötü niyetli kişilerce sahte imzayla ciro edilip varlık yönetim şirketine devredilmesi sonucu icra tehdidi altında bedelinin ödendiği ve buna istinaden başka bir asliye ticaret mahkemesinde istirdat davası açıldığı beyanıyla uyuşmazlığın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve çek zayi davasında verilen ödeme yasağı ile teminatın iadesi hususunda istirdat davasını gören mahkemenin yetkili olduğuna hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/89 EsasKARAR NO :2026/503DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ:02/02/2026KARAR TARİHİ:01/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin uhdesinde bulunan, ... Bankası A.Ş, .../ ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 31/01/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan ve 310.000,00-TL bedelli çekin, müvekkilinin rızası hilafına olacak şekilde kaybolduğunu, müvekkilinin tüm uğraşlara rağmen kaybettiği çeki bulamadığını iddia ederek çekin zayi nedeniyle iptalini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava; Türk Ticaret Kanunu’nun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan ve davacı tarafça kaybolduğu ileri sürülen dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 13/05/2026 tarihli celsede " Çek kayıp olmuştu. Çek bir süre sonra kötü niyetli kişilerin eline geçerek sahte imza ile ciro edilip varlık yönetim şirketine devredilmiştir. İhtiyati haciz sebebi ile icra tehtidi altında çek borcu ödenmiş söz konusu takipteki imzaya itiraz için tarafımızca .... İcra Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. İcra tehdidi altında olduğumuz için mecburen ödeme yaptık. Çek aslı icra dairesindedir. Dosyanın alacaklısı ... AŞ.' dir" beyanda bulunduğu, davacı vekilinin bu beyanından uyuşmazlığa konu çekin zayi olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafa istirdat davası açmak üzere verildiği, davacı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı ve davanın derdest olduğunu dair beyanda bulunduğu ve tevzi formunu sunduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlığa konu çekin zayi olmadığı ve istirdat davası açıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye kalan kısım var ise kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,4- Çek zayi davasında verilen ödeme yasağı ve buna bağlı olarak alınan teminatın iadesine karar verecek mahkemenin de istirdat davası açılan mahkeme olduğu anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2026Katip ... Hakim ...