İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan boş çekin iptali talebini, keşideci sıfatındaki davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddetti.
Özet: Mahkeme, davacı şirketin imzalayıp kaybettiği, lehtar, bedel ve düzenleme tarihi kısımları boş olan çekin iptali talebini, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptalini isteme hakkının senet üzerinde hak sahibi olan hamile ait olduğu, davacının ise keşideci sıfatında olup hamil olmadığı ve söz konusu boş çek yaprağının Türk Ticaret Kanununa göre kıymetli evrak vasfı taşımadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/630 EsasKARAR NO : 2026/629DAVA TARİHİ : 25/06/2026KARAR TARİHİ : 26/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkililerinin ileride gerçekleşmesi muhtemel ticari işlerde kullanılmak üzere -------- Şirketi -------- Şubesi'ne ait -------- seri numaralı, --------- IBAN numaralı ve 19.06.2013 basım tarihli çeki lehtar, bedel ve düzenleme tarihi kısımları boş olacak şekilde imzalayarak keşide ettiğini, söz konusu çekin tedavüle sokulmadan önce kaybedildiğini, çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilip doldurulması halinde müvekkil şirket aleyhine telafisi imkansız zararların doğacağını, çekin kambiyo senedi vasfını haiz olması sebebiyle iptalinin hukuken mümkün olduğunu, çek üzerinde lehtar ve ciranta bulunmaması nedeniyle yetkili hamilin mevcut olmadığını ve müvekkil şirketin iptal davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, çekin görselinin mevcut olmadığını belirterek -------- isimli tanığın dinlenilmesini talep ettiğini, dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasına, ilgili banka şubesine ödeme yapılmaması hususunda müzekkere yazılmasına,--------- Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli ilanların yapılarak yasal sürelerin dolması akabinde çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Davanın dayanağı, 6102 sayılı T.T.K'nun 818. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 757, 762, 763, 764. maddeleridir.Dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere iptali istenen çek, davacının banka hesabı üzerinden aldığı boş çektir.TTK nun 780. madde de çek'in senet metninde "çek" kelimesini, kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi, muhatabın ticaret unvanını, ödeme yerini, düzenleme tarihini ve yerini, düzenleyenin imzasını taşımak zorundadır. TTK nun 781. madde de bu unsurları taşımayan senedin çek sayılmayacağı düzenlenmiştir. Tamamen boş çek yaprağı çalınması halinde çek doldurularak ibraz edildiği takdirde, keşidecinin hak talep eden hamile karşı İİK.72.maddesi uyarınca olumsuz tespit davası açma imkanı mevcut bulunmaktadır. Hukuki yararının bulunması HMK.114/h maddesi uyarınca dava şartıdır. Yine TTK.651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir.TTK. 757-764. maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. (TTK.652.m)Çek imzalı ise, doldurulması mümkün olduğundan iptali talep edilebileceği, yargı uygulamasında kabul edilmektedir. Ancak, imzalı çekin de iptalini yine hamil isteyebilecektir. Davacı keşideci ve çek hesabı sahibi olduğunu, çeklerin tamamen boş çek yaprağı olduğu açıkça bildirildiğinden kıymetli evrak vasfı taşımayan boş çek yaprağının ve keşidecisi davacı olduğundan davacı hamil sıfatını haiz olmadığından ilgili ilamların somut olayda uygulanmasının mümkün görülmemiştir.Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK'nin 651.maddesi uyarınca, çeke bağlı alacağı olan hamile aittir. Bu nedenle keşideci sıfatındaki davacının, zayi davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK'nin 651.maddesi uyarınca, çeke bağlı alacağı olan hamile aittir. Dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere iptali istenilen çek davacının banka hesabı üzerinden aldığı çektir.Bu nedenle davacının talebine konu, --------- Şirketi --------- Şubesi'ne ait ----------- seri numaralı, boş çek yaprağı ile ilgili olarak davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Dava şartları konusunda HMK'nin 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan ve ayrıca davada hasım bulunmadığından aktif dava ehliyeti olup olmadığının dosya üzerinden incelenmesi usul ekonomisi gereği mümkün görüldüğünden takdiren duruşma açılmasına gerek görülmemiş, dosya üzerinden yapılan inceleme ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;1Davanın, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Yasasına göre alınması gerekli harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/06/2026