antalya bölge adliye mahkemesi, sigorta şirketinin yangın hasarı nedeniyle rücuen tazminat talepli itirazın iptali davasında kooperatifin kusur sorumluluğunu değerlendiren istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin yangın hasarı nedeniyle rücuen tazminat talepli itirazın iptali davasında kooperatifin kusur sorumluluğunu değerlendiren istinaf kararı.

Özet: Sigortalı araca zarar veren yangın nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı, yangına sorumlu olduğu iddia edilen kooperatiften rücuen tahsil amacıyla başlattığı takibe kooperatifin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi davalı kooperatifi yangının çıkmasında asli kusurlu bularak sigorta şirketinin halefiyet prensibi gereği rücu hakkını kabul etmiş ve itirazın iptaline karar vermiş; davalı ise bu karara karşı hatalı bilirkişi raporu, eksik inceleme ve kusurlu olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/07/2023

DAVA:İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ:11/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:15/06/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2020 tarihinde ... plakalı sigortalı aracın ... Sitesi Kooperatifinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar gördüğünü, yangın hadisesinin davalının sorumluluğundaki kuru atıkların yanması sonucu meydana geldiğini, arabulucuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, dava dışı ... Nak...Şti. ile müvekkili sigorta arasında genişletilmiş kasko sigortası poliçesi akdedildiğini, vuku bulan yangın sebebiyle ... AŞ tarafından 27/11/2020 tarihinde 29.500,00 TL tazminat ödendiğini, bakiye zararın rücuen tahsili için İstanbul 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davada Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yangının nasıl meydana geldiğinin bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, yangın raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yangının davalı kooperatifin sorumluluk alanı içerisinde meydana gelip öncesinde alması gereken güvenlik, yangın güvenliği ve tedbirlerini almadığından hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe teminatları dahilinde yapmış olduğu tazminat ödemesi sonucunda halef konumuna geçtiği anlaşılmakla halefiyet prensibi kapsamında rücu şartları oluştuğundan davanın kabulü ile davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen yangın nedeniyle dava dışı araç malikine davacı tarafça ödenen hasar tazminatının kendilerinden tahsili için icra takibi yapıldığını ve takibe itirazları sonrasında takibin durduğunu, yangın raporunda yer alan tespitler doğrultusunda dışarıdan bir ateş kaynağının sağlanıp sağlanmadığı hususunun incelenmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın doğrudan müvekkili kooperatifin sorumlu olduğuna karar verildiğini, yangının meydana geldiği alanın yangın esnasındaki fiili kullanım şekli, meydana gelen zarar ile müvekkili koooperatif arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik inceleme sonucunda yangının müvekkili kooperatif sınırları içerisinde meydana geldiğini, yangın öncesinde müvekkili tarafından alınması gereken güvenlik tedbirlerinin alınmamış olduğundan, bu gerekçeyle de davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe teminatları kapsamında yapmış olduğu tazminat ödemesi sonucunda halef konumuna geçtiği, bu nedenle de halefiyet prensibi kapsamında rücu şartları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne dair verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf dilekçesinde yer alan savunmasında dava konusu yangının ortaya çıkışı nedeniyle kusurlu olmadığını iddia ettiğini, davalının, gelişigüzel bir şekilde, ilgili kanun ve yönetmeliklerde belirtilen yükümlülüklere aykırı olarak depolanan veya depolanmasına göz yumulan atıkların yanması nedeniyle sorumlu olmayacağını düşünmenin mümkün olmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüğü nedeniyle kendi sorumluluk alanında yer alan bir alanın kimin fiili kullanımında olduğunu bilmemesi ve buna dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, halefiyet ilkesi gereği ödediği tazminatı zarar verenlere rücu hakkına sahiptir.

Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısının davalıya ait ... Sitesi Kooperatifi sahasında bulunan aracının çıkan yangın sonucu yanması nedeniyle sigortalısına hasar bedeli ödemiş ve davalının yangından %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takip durmuş, davacı bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya kapsamında bulunan Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından tutulan yangın raporundan, davaya konu yangının 19/08/2020 tarihinde meydana geldiği, ... Sitesi Kooperatifinde kuru atıkların depolandığı alanda meydana gelen yangına müdahalede bulunulduğu, yangının boş alanda kuru atıkların alevli yanmakta olduğunun belirtildiği, yangın yerine yakın noktada park halinde bulunan dava dışı ... Şirketi'ne ait ... plakalı kamyonun dış kaplamasının ısıdan etkilenerek hasar gördüğünün tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... Şirketi ile dava dışı ... Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. arasında ... plakalı ... kasalı kamyona ilişkin ... numara 02.01.2020- 02.01.2021 vadeli dava konusu hadiseyi kapsayan ... Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Davacı sigorta şirketinin 27/11/2020 tarihinde dava dışı sigortalısına poliçe teminatları dahilinde 29.500,00 TL tazminat ödemesi yapmış olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 23. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29.500,00 TL asıl alacak 2.596,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.096,81 TL miktarlı ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, borca itiraz edildiği, süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince Sigorta Hasar Uzmanı, İtfaiye Şube Müdürü ve Makine Mühendisi Yangın Bilirkişisinden oluşan heyetten alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle, araçta oluşan hasar boyutu ve yapılması gereken değişim/onarım işlemleri dikkate alındığında raporda yer alan yedek parça ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu ve olay tarihinde piyasa rayiçleri dikkate alındığında eksper tarafından yedek parça ve işçilik dahil çıkartılan KDV hariç 25.000,00 TL, KDV dahil 29.500,00 TL hasar bedelinin yerinde ve uygun olduğu, yangının Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi sorumluluk alanı içerisinde meydana geldiği ve öncesinde alması gereken güvenlik, yangın güvenliği ve tedbirlerini almadığından hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/08/2020 tarihinde davalı kooperatife ait sahada meydana gelen yangında davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yanarak zarar gördüğü, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç malikine 27/11/2020 tarihinde 29.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rucüen tahsili amacıyla davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan bu takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan davacı ile dava dışı şirket arasında ... plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen ... Kasko Sigorta Poliçesinin zaman ve sigorta konusu bakımından yangın hadisesinin poliçe kapsamında olduğu, dava konusu yangın hadisesi sonucunda ... plaka sayılı kamyonda oluşan hasarların boyutu ve yapılması gereken onarım işlemleri dikkate alındığında, sigorta şirketinin ekspertiz firması tarafından düzenlenen raporda yer alan yedek parça ve işçiliklerinin oluşan hasar ile uyumlu olduğu, olay tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alındığında KDV dahil 29.500,00 TL hasar bedelinin yerinde ve uygun olduğu, yangının davalı kooperatifin sorumluluk alanı içerisinde meydana gelip öncesinde alması gereken güvenlik, yangın güvenliği ve tedbirlerini almadığından hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davalının sorumluluğunda bulunan alan içerisinde meydana gelen yangın sebebiyle illiyet bağını kesecek şekilde 3. bir kişinin eyleminin ispat edilemediği, davacı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçe teminatları dahilinde ödemiş olduğu tazminat tutarına ilişkin halefiyet prensibi kapsamında rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı vekilinin yerinde olmayan tüm istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile (269,85 TL + 278,28 TL) 548,13 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.644,40 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 11/06/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

...