İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, cari hesaptan kaynaklanan ticari alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirememesi sonucu davanın reddine karar verilmiştir.
Özet: Bu dava, davacının davalıya karşı, sözleşmeye dayalı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup; mahkeme, davacının kendisine verilen süreye rağmen kendi ticari defterlerini sunmaması, davanın başında münhasıran davalının defterlerine dayanmadığını belirtmemesi ve iddia ettiği alacağı ispatlayamaması nedeniyle davayı reddederken, davalının kötü niyet tazminatı talebini de dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle geri çevirmiştir.

T.C.

İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/60 Esas
KARAR NO : 2018/895
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap ekstresinin tahsil edilememesi üzerine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin 08/06/2015 tarihinde şirkete tebliğ olduğunu, davalının 12/06/2015 tarihinde borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne ve davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun tanzim edilmiş dava dilekçesi bulunmadığını, davacı tarafın somutlaştırma yükünü yerine getiremediğini, müvekkilinin sözleşme konusu asli edim ve yükümlülüklerini tam, eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, hesap ektresi ile davacı talebinin birbiri ile örtüşmediğini, somut olayda müteahhit firma olan müvekkilin davacı taraf ile yaşanan anlaşmızlaklar sonucu sözleşmenin feshedildiğini açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası getirtilmiştir.
Davalının icra dairesine yapmış olduğu itiraz, taraflar arasında vanlığı ihtilafsız bulunan sözleşmenin 8/1 maddesinde İzmir mahkemelerinin yetkili bulunduğu anlaşılmakla, reddedilmiştir.
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... Şirketi olduğu, 64.435,10 TL alacak üzerinden 04/06/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 12/06/2015 tarihli dilekçesi ile borca, yetkiye, ferilerine, faize itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça alacağın dayanağını oluşturduğunu iddia ettikleri fatura örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, sevk irsaliyelerinin ise İl Özel İdaresinde olduğu belirtilmiştir.
Sevk irsaliyelerinin temini amacıyla İzmir İl Özel İdaresi'ne ve İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına yazılar yazılmış, yazı cevaplarında sevk irsaliyelerinin kendilerinde bulunmadıkları belirtilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2017 tarihli celsesinde verilen ara kararda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 27/10/2017 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, taraflara defter ve belgeleri ibraz etmesi, ibraz edemiyorlarsa bulunduğu yeri bildirmeleri için inceleme gününe kadar kesin süre verilmesine karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunmadıkları veya yerini bildirmedikleri için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın İİK. 67. maddesi gereğince itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı taraf 27/10/2017 tarihli dilekçesi ile HMK. M. 222/5 uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtları kabul ettiklerini, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davalı defter ve belgelerini sunmaz ise davalıya HMK. m. 222/5 gereği ihtar yapılarak defter ve belgeleri sunmak üzere süre verilmesini talep etmiş ise de; davacı dava açarken münhasıran davalının defterlerine dayandığını dava dilekçesinde belirtmemiş olup, dava dilekçesinde hem müvekkilinin hem de davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi talep etmiştir. Davacının HMK. m. 222/5'te belirtilen haktan yararlanılabilmesi için bu isteğini dava açarken bildirmesi gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibi yapıldığı, davalı borçulunun itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davacı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği, davacının dava açarken münhasıran davalının defterlerine dayandığını belirtmediği, bu nedenle HMK. m. 222/5'te belirtilen haktan yararlanamayacağı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak, davacının davasının reddine, davacının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delilinin olmadığı anlaşıldığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davacının davasının Reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine
Peşin alınan 807,42 TL harcın alınması gerekli 35,90 TL harca mahsubu ile artan 771,52 TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdrir edilen 7.437,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak doavalıya verilmesine
Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı