İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, dijital tasarım hizmetleri alacağı ve haksız rekabet iddialarıyla açılan tazminat davası, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği için usulden reddedilmiştir.
Özet: Davacı, davalıların dijital tasarım ve yazılım hizmetlerini bedelsiz kullanması, karalama kampanyası yürütmesi ve ölümle tehdit etmesi nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan 300.000 TL tazminat talebiyle dava açmış, ancak mahkeme, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun zorunlu dava şartı olmasına rağmen, davacının verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk anlaşamama tutanağını sunmaması sebebiyle davayı usulden reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/665 KARAR NO : 2026/675DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/07/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı dava dilekçesi özetle ; davalılar ---- ve ...işletmesine 16 sayfalık insert tasarımı, web sitesi, e-ticaret altyapısı, arama motoru optimizasyonu, görsel revizyonları ve çeşitli dijital tasarım hizmetleri yaptırdıklarını, bu hizmetlerin önemli ölçüde emek ve mesai gerektirmesine rağmen bedelini ödemediklerini, buna karşılık tasarımın baskısını başka bir yerde yaptırdıklarını ve telefon kayıtlarının da bunu doğrulayacağını, işletmesinin matbaa hizmeti vermediğini, yalnızca dijital tasarım ve yazılım hizmeti sunduğunu, davalıların 2017-2024 yılları arasında maketurunleri.comsitesi üzerinden bu hizmetlerden ücretsiz yararlandıklarını, internet arşiv kayıtları ve eski ekran görüntülerinin davalıların iletişim bilgileri ile bu çalışmaları doğruladığını, Ayrıca davalıların kendisi ve işletmesi hakkında ----- işletme sayfası üzerinden asılsız yorum ve ithamlarla karalama kampanyası yürüttüklerini, bunun iş ve çalışma hürriyetini engelleme, iftira ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, ...’in kendisini telefonla defalarca arayarak ölümle tehdit ettiğini ve bu konuda ses kayıtlarının bulunduğunu, taraflar arasında başka hukuki süreçlerin bulunduğunu, işletmenin uzun yıllardır faaliyet gösteren, çeşitli ulusal ve uluslararası projelerde, TÜBİTAK ve Avrupa Birliği fon programlarında yer alan bir şirket olduğunu; internet arşiv kayıtları, WHOIS sorguları, ticari kayıtlar ve proje belgelerinin delil olarak sunulduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olduğu, 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak düzenlendiği, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine dair tutanağın sunulmadığı, mahkememizin 10/10/2025 tarihli ara kararı gereği davacıya usulüne uygun anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağının sunulması için ihtarat yapıldığı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının, arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı veya arabuluculuk dosya numarası sunmak/bildirmek üzere bir (1) haftalık kesin süre verildiği, tebliğe rağmen belirtilen süre içerisinde arabuluculuk anlaşamama tutanağın sunulmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Davanın 6325 sayılı Yasanın 18/A ve 6100 sayılı Yasanın 114 ve 115/f.2 hükümleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile artan 4.391,25 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 265,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.