Klima yangını sonucu oluşan haksız fiil tazminat davasında, görevli mahkemenin tüketici veya ticaret mahkemesi olduğu hususunda alt mahkemelerce verilen görevsizlik kararlarının incelenmesi.
Özet: İki ayrı mahkemenin görevsizlik kararı verdiği haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacının satın aldığı taşınmaza monte edilen ve davalıların ithalatçısı/satıcısı olduğu ayıplı klimadan kaynaklanan zararların giderilmesi talebi incelenmiştir; davacının, dava dışı şirket tarafından yapılan alıma rağmen, davalılar karşısında tüketici sıfatına sahip olduğu ve uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı kabul edilerek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2026/611 KARAR NO : 2026/1683KARAR TARİHİ: 24/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 01/10/2025NUMARASI : 2025/839 2025/733DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesince,"... davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince, dava dışı ... A.Ş. tarafından satın alınan (.... Ltd. Şti.’nin ithalatçısı, .... Ltd. Şti.’nin satıcısı olduğu) klimadan kaynaklı olarak meydana geldiği iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin belirsiz alacak davası ve manevi tazminat davası olarak ikame edildiği görülmektedir. Dava konusu klimanın dava dışı ... A.Ş. tarafından satın alındığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dava dışı şirketin halefi olarak işbu davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır. Ancak temeldeki klima satış işleminin şirketler arasında yapıldığı, bu halde temeldeki işlemin de ticari işlem niteliği taşıdığı görülmektedir. Her ne kadar klima davacı lehine olacak şekilde satın alınmış ise de davacı ile davalılar arasında yazılı veya sözlü herhangi bir tüketici işleminin bulunmadığı anlaşılmış, bu halde işbu davanın temeldeki sözleşmeye göre şirketler arasındaki alım satımdan kaynaklandığı dikkate alınarak ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafa ait taşınmaza monte edilen ve davalı .... Ltd. Şti.’nin ithalatçısı, davalı .... Ltd. Şti. ’nin satıcısı olduğu klimadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece dava konusu klimanın dava dışı ... A.Ş. tarafından satın alınarak taşınmaza monte edildiği, bu nedenle davacının dava dışı şirketin halefi sıfatıyla huzurdaki davayı ikame ettiği belirtilmiş ise de davacının dava dışı şirkete halef olabilmesi için -somut olaydan bağımsız olarak- TBK m.127 gereği dava dışı şirketin davalılardan olan alacağını dava dışı şirkete ödemiş olması gerekmektedir. Oysa ki dava konusu olaya bakıldığında davacı tarafın dava dışı şirket ve dosyamız davalıları karşısında tüketici konumunda olduğu, varsa davacı tarafın zararının karşılanması için dava dışı şirket ve davalıların ithalatçı/satıcı/sağlayıcı sıfatları dikkate alınarak sorumluluklarına gidilebileceği, bu halde davalıların ancak TBK m. 61 gereği kendi aralarında davacıya karşı müteselsil sorumluluklarının bulunacağı anlaşılmakla davanın temeli uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması ve davacının davalılar karşısında tüketici sıfatına sahip olması ve 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nin 115/1-2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6502 sayılı Kanunun 73. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin, sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Sözü geçen yasının 3. maddesine göre "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından yükleniciden satın aldığı taşınmazda davalıların dağıtıcı ve satıcı olarak ayıplı sattığı ve dairelere takılan klimanın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır.Ürün Güvenliği Ve Teknik Düzenlemeler Kanunu, "Ürün sorumluluğu tazminatı" madde 6/1"Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu ürünün imalatçısı veya ithalatçısı zararı gidermekle yükümlüdür." Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik madde 6 "Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." hükümlerini amirdir.6502 sayılı Yasının 11. maddesinde ayıplı ifadan kaynaklı seçimlik hakların bir kısmının, üretici/imalatçıya karşı da ileri sürülebileceği açıklanmıştır.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Davacı tarafından açılan dava, yükleniciden satın aldığı daireye takılan klimaya dair ayıp iddiasından kaynaklanmakta olup; daireye takılan klimanı üretici veyahut tek satıcısı(distribütör) veyahut tek satıcının bayisinden satın alınmamış, bunlardan yapılan ilk satın alma işlemi tüketici sıfatını haiz olmayan kişi tarafından yapılmış olsa dahi satın alınan klimanın konutta kullanılıyor olmasına ve mesleki veyahut ticari amaçla hareket ettiğine dair bir bilgi ve belge bulunmayan davacının ileri sürdüğü talepler bakımından davalılar karşısında tüketici sıfatını haiz olmasına; keza, davanın, davalılardan Türkiye distribütörü olan davalıya karşı 6502 sayılı yasanın 11/2. maddesine istinaden ithalatçının ve satıcının sorumluluğuna dayalı mevzuattan kaynaklanan haklara binaen açılmış olmasına göre davaya bakmak görevi İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesine ait olmaktadır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU: Kesin olmak üzere