Yargıtay, evlilik nedeniyle iş akdini fesheden işçinin kıdem tazminatı ve ücret alacağı talebinde, kıdem süresi ile raporlu döneme ilişkin yanlış hesaplamalar sebebiyle yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Evlilik sebebiyle iş akdini haklı feshettiğini iddia eden davacının kıdem tazminatı ile son 20 günlük ücret alacakları talebi üzerine yerel mahkeme, fesih sebebini haklı bularak talepleri kabul etmiş; ancak davalının temyizi üzerine, Yargıtay, davacının fiilen çalıştığı ve raporlu olduğu sürelerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde kıdem tazminatının gerçek iş akdi bitim tarihinden daha ileri bir tarihe kadar hesaplanmasının ve talep edilen son 20 günlük ücret alacağının fiili çalışma ile rapor süresi dikkate alınmadan tümüyle hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu tespit ederek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/28059 E.  ,  2012/37053 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı,evlilik sebebi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile son 20 günlük ücret alacağını istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı,davacının eşinin işi sebebiyle İstanbul'a taşınacak olmaları nedeniyle iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1- Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davacının dilekçelerinden davacının iş yerinde fiilen 07.10.2008 tarihine kadar çalıştığı ve 10 gün rapor kullandığı ve hizmet akdinin fiilen 18.10.2008 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır.
    Buna göre davacının tazminata esas kıdemi 18.10.2008 tarihinde sona ermiştir. Kıdem ve ihbar tazminatının 18.10.2008 tarihine kadar hesaplanması gerekirken yazılı şekilde 31.10.2008 tarihine kadar hesaplanması hatalıdır.
    3-Davacı son 20 günlük ücretinin tahsilini talep etmiş ve mahkemece bu talep kabul edilmişse de; yukarıdaki açıklamalardan davacının 1-7 Ekim 2008 arası fiilen çalıştığı,7- 18... arasında raporlu olduğu belgelidir.
    Buna göre, davacının 7 günlük ücretinin hüküm altına alınması,raporlu olduğu 10 günlük dönem için ise ücret haketmediğinin düşünülmemesi hatalıdır.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.