Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında, ayıplı ikinci el araç nedeniyle oluşan onarım masraflarının talep edildiği gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, davacının ticari bir galeri olan davalıdan satın aldığı ikinci el aracın kısa süre sonra ve uzun yolculuk esnasında ciddi arızalar vermesi üzerine, yapılan tamir masraflarının tazmini talebiyle açılmış; davalı ise, aracın yaşı ve kilometresini, tamir masraflarının fahişliğini ve zamanaşımı defini ileri sürerek iddiaları reddetmiş, uyuşmazlığın ticari niteliği nedeniyle tüketici mahkemesinden asliye ticaret mahkemesine gönderilen dosyada, tarafların arabuluculukta anlaşamaması sonrası delillerin toplanmasına ve keşif yapılmasına karar verilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/308 EsasKARAR NO : 2024/117HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ...DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ...DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/12/2021KARAR TARİHİ : 20/02/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyada yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Adana 1. Tüketici Mahkemesine hitaben dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin www. ....com sitesinde ... numaralı ilanı bulunan davalı ... tarafından işletilen ... isimli galeriye ait 2011 model ... (dizel) marka ... plakalı araç nedeniyle davalı ile iletişim kurduğunu, müvekkili İstanbul ilinden Adana iline gelerek 20/09/2021 tarihinde aracı satın aldığını, müvekkili aracı Adana'da aldıktan sonra vaktin geç olması ve uzun yola gidecek olması nedeniyle bir gün Adana ilinde dinlenme maksatlı konakladığını, 21/12/2021 tarihinde dönüş yoluna geçtiği sırada satın aldığı aracın Adana ili içerisinde hararet yaptığını, bu nedenle müvekkilinin davalıyı aradığını, davalı ise durumdan kaynaklı masrafın arkasında olduğnu beyan ettiğini, davalının yönlendirmiş olduğu çekici ile aracı yine davalının yönlendirmiş olduğu oto tamirciye çektirdiğini, aracın tamir edildiğini, müvekkili çekici için 350,00TL, tamir için 3.200,00TL ödeme yaptığını, müvekkili İstanbul iline varmadan henüz oylda iken aracın tekrar arıza ışığı yaktığını, araçta şanzıman aktarma problemi olduğu uyarı olarak çıktığını, araç İstanbul ilinde servise götürüldüğünü, araçta tespit edilen arızalar 23/09/2021 tarihinden itibaren davalı firmanın kullanımında olan telefon hatlarından bildirildiğini, davalı firma aracın ilanını yine aynı siteden 23/09/2021 tarihinde aktif edip araç güncellemesi yaptığını, davalı firma yetkilileri müvekkiline ... isimli bir şahsın numarasını attığını, bunun üzerine mevcut durumu müvekkilinin anlattığını ancak onarım giderlerinin ödenmediğini, müvekkili oto tamir servisine yaptığı masraf ödemesi nedeniyle Kartal 27.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kdv hariç 16.000,00TL miktarlı onarım masrafının iadesini davalıdan talep ettiğini, 19/11/2021 tarihli arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının araçta oluşan ayıbı kabul ettiğini, sorumluluğunun önceki satıcıda olduğunun beyan edilerek ayıp nedeniyle müvekkilinin zararını karşılamadığını, aracın zorunlu onarım masrafı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL 'nin yasal faiziyle birlikte davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Adana 1. Tüketici Mahkemesine hitaben cevap dilekçesinde özetle; davanın içeriği olan ayıplı mal iddiası ve bunun akabindeki parasal ve diğer talepler tamamen hakka ve hukuka aykırı mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, iddia ve taleplerin hukuka aykırı olduğunu çünkü zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen sürenin dolduğunu bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu aracın yaklaşık 290.000 km ile satın alındığını, 2011 model bir araç olduğunu, aracın Adana'dan alındığını, İstanbul'a gittiğini, söz konusu arızalar eğer olsaydı asla İstanbul'a gidemeyeceğini, Pozantı'daki davacı müvekkilinin yardımıyla giderildiğini, az miktar masrafla yoluna devam eden aracın İstanbul'a gittiğini, aracın gerçek değerinin çok üzerinde miktarlarla tamir gördüğü iddiası tamamen hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, itirazların kabulüne, davanın reddi ile dava masraflarının davacı üzerine bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı 07/03/2022 tarihli kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememizin 2022/308 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER;... Bilgi Teknolojileri Paz. Ve Tic. Anonim Şirketin, ... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'ne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görülmüştür. İstanbul Pendik Vergi Dairesi'nden gelen cevaba göre davalının bilanço usulünde defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 680,00-TL sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Dosyanın bilirkişi raporu düzenlenmek üzere İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi (2023/... talimat)'ne gönderildiği, talimat mahkemesi tarafından dava konusu araç başında keşif yapıldığı ve bilirkişi heyeti raporu düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi raporu düzenlenmek üzere Ticaret Huk. Kay. Nit. Hes. Dr. Öğr. Üyesi ... ile Otomotiv Yüksek Müh. ... dan alınan bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı aracın satımı esnasında ekspertiz yapılmadığının taraf beyanları ve noter satış sözleşmesinden anlaşıldığı, araca ait satış ilanındaki açıklamalar dikkate alındığında araçta meydana gelen hararet, motor, mekanik, şanzıman ve turbo arızaların oluşmaması gerektiği, onarımların dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu, davalının galerici olduğu göz önünde bulundurulduğunda basiretli tacir olarak araçta bulunan hasar ve arızaların tespit edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından aracın alınmasından kısa bir süre sonra meydana gelen arızaların davalı tarafından tespit edilmediği, ilan açıklamasında aracın tüm ağır , bakımlarının yapıldığının belirtildiği, açıklanan nedenlerle aracın gizli ayıplı olduğu, davacı tarafından yapılan onarım bedellerinin, onarım tarihindeki parça ve işçilik piyasa rayiçlerine uygun 32.165,00 TL olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu kabul edildiğinde, ayıbın gizlenmediğine ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, davacı tarafından hemen bildirim yapıldığı düşünüldüğünde ise satıcının varlığını bilmediği ayıplardan dahi sorumlu olacağı, hemen bildirim yapılmadığı düşünüldüğünde ise davalının bu işi meslek olarak yaptığı göz önünde bulundurularak süresinde bildirim yapılmasının satıcının sorumluluğunu kısmen de olsa ortadan kaldırmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasında satıma konu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. TBK'nun 219. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" şeklindedir.TTK 'nın 23. Maddesine göre; “(1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır... c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fikrası uygulanır”. TBK.'nın 223. Maddesine göre ise; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." TBK nın 225. Maddesine göre de “Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir”.Maddi ayıp, malın taraflarca kararlaştırılmış örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımaması, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliği aykırı olmasıdır.Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacının, davalıdan, davaya konu 2011 Model ... (Dizel) marka ... plakalı aracı Adana 17. Noterliğinde ... yevmiye numaralı işlem ile 20/09/2021 tarihinde 183.000,00 TL bedelle satın aldığı, aracın devrini aldıktan bir gün sonra dönüş yolunda aracın hararet yaptığı ve yolda kaldığının anlaşıldığı, davacının devirden sonra araçta meydana gelen arızalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, satıcı davalının, alıcı davacıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu, aracın motor, mekanik ve turbo arazılaranın bulunması ve bunun satış sırasında davalı satıcı tarafından davalıya söylenmemiş olması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunun sabit olduğu, kaldı ki bu hususun 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, dava konusu araçta bulunan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı taraf her ne kadar zamanaşımı defi ile davacı tarafın ihbarının makul bir sürede yapılmadığına ilişkin bir savunmada bulunmuş ise de davacının dönüş yolunda aracın arızalandığı ve davalının yardımı ile aracın çekici ile davalının yönlendirdiği tamirciye çektirildiği iddiası ile davalının cevap dilekçesinde Pozantı'da meydana gelen arızanın davalının yardımı ile giderildiği savunması birlikte değerlendirildiğinde davaya konu aracın ayıplı olduğunun ihbarının süresinde davalıya yapıldığı, satıcının varlığını bilmediği ayıplardan dahi sorumlu olacağı, hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, usul ve yasaya uygun 03/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacı tarafından yapılan onarım bedellerinin, onarım tarihindeki parça ve işçilik piyasa rayiçlerine uygun 32.165,00 TL olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, davacı tarafından hemen bildirim yapıldığı, ayıbın gizlenmediğine ilişkin ispat yükünün davalıda olmasına ve davacı tarafından hemen bildirim yapıldığından satıcının varlığını bilmediği ayıplardan dahi sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;1-) Davanın KABULÜ ile, 32.165,00 TL zorunlu onarım bedelinin 20/12/2021 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.197,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 1.274,90 TL keşif harcı ve 536,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.810,90 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-)Davacı tarafından yapılan 1.615,25 TL tebligat/müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.015,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/1) uyarınca alınması gerekli 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır