İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, satış faturalarından doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali ve kalan 1.370 TL üzerinden takibin devamına karar verdiği hüküm.
Özet: Davacı şirketin sattığı mallardan doğan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine borçlu davalı şirketin yetki ve esasa ilişkin itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasında; mahkeme davalının yetki itirazını reddetmiş, yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları sonucunda davalının takip sonrası yaptığı kısmi ödemeler düşüldükten sonra kalan 1.370 TL alacak yönünden davalının itirazının haksız olduğuna kanaat getirerek takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/794
KARAR NO : 2019/693
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili 04.07.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin Davalı ... Şirketine satmış olduğu mallar karşılığında 17.11.2017 tarihli ... numaralı ve 15.08.2017 tarihli ... nolu iki adet faturadan alacaklı olduğunu, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği, bu arada borçlunun 14.05.2018 tarihinde banka havalesi ile müvekkiline 7.986,70 TL ödediğini, faiz icra masrafları ve vekalet ücretini ödemediğini, 14.05.2018 tarihinde borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin ve İcra dairesinin İzmir Mahkemesi ve İcra Daireleri olduğunu, belirterek takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebinin olmadığını, icra masrafları tahsil harcı ve asıl alacağa ilişkin kısma taalluk eden icra vekalet ücretini ödemediğini, belirterek bakiye 1.370,00 TL yönünden davalı şirket itirazının iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.
Dava; faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi incelemesi, yapılmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında incelendiğinde; takip alacaklısı ... takip borçlusu ... aleyhine 01.05.2018 tarihinde 7.986,70 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 8.416,51 TL üzerinden17.11.2017 tarihli ... numaralı ve 15.08.2017 tarihli ... nolu iki adet faturaya dayalı ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 08.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.05.2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazında borcun tamamının alacaklıya ödendiğini, alacağın aslına ferilerine ve diğer neticelere itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı incelendiğinde, takip konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle TBK m 89 ve HMK m 10 gereğince alacağın para alacağı olması ve sözleşmenin ifa yeri İzmir olması nedeniyle İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının yapmış olduğu ödemeler ve bu ödemeler ile BK m. 100'e göre yapılan mahsuplar değerlendirilerek, davacının kalan alacağının bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesine, karar verilmiş bilirkişiden 17.12.2018 tarihli ve 07.05.2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bu raporda; davalının icra dosyasına yaptığı ödemeler mahsup edilerek davacının kalan alacağının 1.402,51 TL olduğu belirlenmiştir.
İlk rapora karşı davacı vekili; 09.01.2019 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücretinin 3/4 üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını, borçlunun asıl alacağı ödediğini icra gideri ve vekalet ücretini ödemediğini belirtmesi üzerine davacının bu itirazı değerlendirilerek bilirkişiden 07.05.2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda vekalet ücretinin doğru hesaplandığı tespit edilmiştir.
Raporda davalının takipten sonra ödeme yaptığı tarihe kadar alınması gerekli icra giderleri, faiz vekalet ücreti yani alacaklının kalan alacağı dikkate alınmış oluğundan ek rapor yeterli görülmüştür.
Davacının talebinin 1.370 TL olduğu belirlenmekle taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarı Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı ...'ın takip borçlusu ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe itirazın iptali ile borçlunun yaptığı ödemenin mahsubu ile takibin kalan alacak olan 1.370 TL üzerinden takibin devamına.
Alacak likit itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminat tutarı olan 274 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Ödemelerin ve giderlerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 93,58 TL harcın dava açılışında alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 57,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 35,90 TL ve peşin harç 35,90 TL ile yazışma ve tebligat gideri 116,50 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 538,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 1.370,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13.06.2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı