Konya Ticaret Mahkemesindeki anahtar teslimi güneş enerjisi santrali yapım sözleşmesinden doğan alacak davasında, davacının yargılama sürecinde talebinden feragat ettiği karar.
Özet: Ticari bir alacak davasında, güneş enerji santrallerinin anahtar teslimi yapımını üstlenen davacı şirket, sözleşmeye uygun şekilde işi tamamlayıp geçici kabulü alınmasına rağmen davalının ödemeleri eksik bıraktığını iddia ederek icra takibi başlatmış; davalı şirket ise, yüklenicinin sözleşmede belirtilen teslim sürelerine uymadığını ve kendi alacaklarının olduğunu savunarak takibe itiraz etmiş ve karşı dava açmış; ancak davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin talimatı üzerine dava ve karşı davadan feragat ettiğini beyan eden bir dilekçe sunarak davadan çekilmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.11.2015 tarihinde “Anahtar Teslimi GES Yapım Sözleşmesi” imzalanmış ve bu sözleşme kapsamında Karaman İli Kazım Karabekir İlçesi Kızılkuyu Köyü sınırları dahilinde . ... . ... ve . ... “anahtar teslimi” olmak üzere müvekkili şirket tarafından inşa edilmesinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmeye konu santrallerden . ... Santralinde herhangi bir noksan veya kusur bulunmadığı tespit edilerek 17.05.2016 tarihinde bu santral için geçici kabul gerçekleştirilmiş, güneş enerjisi santrallerinin kabulünde tek yetkili merci olan Tedaş Genel Müdürlüğü'nün 10.06.2016 tarihli onay yazısı ile bu geçici kabul tutanağının onaylanmış olduğunu, anılan tesislerde elektrik üretimi ve satışının da devam etmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen 14.11.2015 tarihli sözleşmenin ekinde sözleşme konusu işin adımlarının ve davalı şirketçe yapılacak ödeme yüzdelerinin açık bir şekilde belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme ekinde belirtilmiş olan üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde tamamlamış ve tüm tesisleri kusursuz bir şekilde teslim etmiş olduğunu, bu durumun Geçici Kabul Tutanakları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının sözleşme eki uyarınca % 100 oranında tamamlanan iş adımlarına karşılık ödemelerini % 100 oranında (ödemelerini tam olarak) yapmayarak sözleşme hükümlerine/yasaya aykırı davranmış olduğunu, gönderilen ihtarname ile alacak talep edilmiş ise de davalı-borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün . ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı-borçlu şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ödemeyi geciktirmek maksadıyla takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davalı-borçlunun 02.08.2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazların gerçekle bağdaşmadığını ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesiyle müvekkili şirketin icra takibine konu ettiği alacağının davalı tarafından ödenmemiş olduğunun ortaya çıkacağını ifade ederek, arz edilen ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü'nün . ... sayılı dosyasındaki icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar müvekkilinin kendilerine borcunun olduğunu iddia etmiş olsa da bunun kabulünün mümkün olmadığını, zira; davalı şirketin Güneş Enerjisi Elektrik Santrali imalatında ehil bir şirket olduğunu belirterek bu 3 santrali anahtar teslimi olarak müvekkiline teslim etmeyi vadetmiş ve bu vaatte bulunurken sözleşmenin 2.16 maddesi ile kaç günde tamamlayacağının açıkça belirlenmiş olduğunu, işin arazide imalat süresinin projenin tadil edilip Tedaş'a sunulmasından itibaren 55 gün olduğunu, zeyilname ile bu sürenin 28.02.2018 tarihi olduğunun ifade edilmiş olduğunu, buradaki Arazide İmalat Süresi ifadesinin önemli olduğunu, yani davacı-yüklenicinin arazideki işini bitirecek ve geçici kabul ile ilgili başvuruların yapılmasına başlayacak olduğunu, sözleşmeye göre geçici kabul ile ilgili süreçten de davacı yüklenicinin sorumlu olacağını, bu nedenlerle ödemezlik def-i ve takas mahsup hükümleri uygulanmak suretiyle müvekkili şirketin alacağının belirlenmesine ve ödenmesine, gazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 USD üzerinden açtıkları belirsiz alacak davalarının kabulü ile belirlenecek alacakları üzerinden müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 02/04/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle; ''...Dosyada mübrez vekaletnamemizde mevcut feragat yetkisi doğrultusunda, müvekkil şirketin talimatı üzerine, davacı / karşı davalı olduğumuz huzurdaki dosyadan feragat ettiğimizi beyan ederiz.'' şeklinde beyan vermiştir.Davalı karşı davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 02/04/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle; ''...Yukarıda künye bilgileri verilen Sayın Mahkemeniz dosyasından müvekkil şirketin talimatı üzerine davalı olduğumuz ve yine karşı davacı olduğumuz dosyalardan feragat ettiğimizi beyan ederiz. Feragat beyanlarımız doğrultusunda hem davalı olduğumuz dosya açısından hem de karşı davacı olduğumuz dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebimiz bulunmamaktadır..'' şeklinde beyan vermiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-)Davacı karşı davalı ... tarafından peşin alınan 1.421,16-TL harçtan alınması gereken 488,00-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 933,16-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı karşı davalı ...ne İADESİNE,3-)Davalı karşı davacı ... tarafından 488,00-TL'den peşin alınan 72,00 TL'nin mahsubu ile 416 -TL harcın davalı karşı davacı ...nden alınarak hazineye gelir kaydına,4-)Davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Talep olmadığından davalı karşı davacı ... ve davacı karşı davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 02/04/2026Katip ... Hakim ...