Trafik kazası nedeniyle açılan hasar ve değer kaybı tazminat davasında, aracın önceki onarım durumu ve sigorta şirketinin sorumluluğu bilirkişi raporları ile incelenmiştir.
Özet: Davacı tarafından trafik kazası sonucu aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatının tahsili talebiyle açılan bu davada, davalı taraf geçmiş hasar kayıtları nedeniyle değer kaybı talebinin reddini ve 63.750 TL hasarın ödendiğini savunmuş; mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu 14.000 TL değer kaybı belirlerken, ek bilirkişi raporu aracın önceki komple boyanması nedeniyle bu kazadan değer kaybı oluşmadığını tespit etmiş, dava haksız fiil sorumluluğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında gerçek zararın tespiti ilkeleri çerçevesinde incelenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/436 Esas
KARAR NO : 2026/603
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2025
KARAR TARİHİ : 23/06/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Müvekkilime ait ---------- plaka numaralı araç, ------------- plaka numaralı aracın sebep olduğu 06.11.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmıştır. Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,…” talep ve dava etmektedir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “63,750.00-TL HASAR TAZMİNATI ÖDEMESİ YAPILMIŞTIR. DEĞER KAYBI TALEPLERİ 10 FARKLI GEÇMİŞ HASAR KAYDINDAN DOLAYI TEMİNAT DIŞIDIR. Davanın usulden ve esastan reddine,…” beyan etmektedir.
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
23.09.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.11.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; a) -------- plakalı aracın sürücüsü ---------- (davalının sigortalısı araç), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, b) Davacıya ait ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, c) Kaza tarihinde araçta oluşan hasar bedeli için saptanan KDV hariç 63.750.00 TL KDV dahil 76.500,00 TL tutarının kadri maruf olduğu, d) --------- tarafından davacı adına 63.750.00 TL hasar ödemesi yapıldığına dair dekont görüldüğü, e) Aracın onarım faturası dosyada görülmediği için, 12.750,00 TL tutarındaki KDV ödenip/ödenmeyeceği hususu Mahkemenin takdirinde olduğu, f) Dava konusu kazada araçta oluşan hasar neticesinde, ikinci el otomobil piyasasında 14.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
23.09.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26.02.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Aracın 30.01.2020 tarihli kaza sırasında mavi renkli olduğu bu tarihten sonra komple sarı renge boyanarak tüm kaporta aksamının (varsa dahi) orijinal olma vasfını yitirdiği anlaşılmaktadır. Boyama süreci gereği zımpara, macun vb işlemler kaporta parçasına fabrikasyon boyama esnasında kazandırılan tüm nitelikleri (orijinallik) ortadan kaldırmaktadır. Bu tespitler ışığında 06.11.2024 tarihli bu trafik kazasında kaportasında oluşan hasarlar sonucunda ikinci el araç piyasasında herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı değerlendirilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 06.11.2024 günü saat 09:00 sıralarında --------- ili -------- ilçesinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki davacıya ait ---------- plakalı araç sağ şerit üzerinde nizami seyir halinde iken sol yan kısımlarına, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki daval --------- plakalı aracın ani ve kontrolsüz manevra ile şerit tecavüzü yaparak sağ arka köşe kısımları ile sürtmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ve şerit değiştirme kuralına uymaması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda aracın hasarını tespit edilerek KDV dahil 76.500 TL kadri marufunda olduğunun bildirildiği, davalı yanca yapılan 63.750,00 TL ödeminin mahsup edilmesiyle davacının bakiye 12.750,00 TL hasar tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının trafik kazasından kaynaklı hasar talebinde KDV dahil olarak hasar bedelinin talep etmesi mümkündür. Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi kök raporunda tramer kayıtlarına akılmaksızın yapılan incelemede 14.000 TL değer kaybının bildirildiği, değer kaybı bakımından tanzim edilen ek raporda tramer kayıtları da incelenerek tanzim edilen ek raporda değer kaybının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı yana verilen sürede bedel artırım talebinde bulunmadığı görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mevcut dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Gerekçeli karar yazım aşamasında ek raporda tespit edilen değer kaybı oluşmayacağına dair tespit sehven gözden kaçırılmak suretiyle değer kaybı bakımından reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 Peşin harç, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 144,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.375,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026