İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelindeki birden fazla alacak kaydının İİK 235 uyarınca terkinine yönelik açılan davada mahkemenin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir iflas tasfiyesi sürecinde iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline itiraz davasına ilişkin olup; davacı, çeşitli davalıların müflis şirketten olan alacak kayıtlarının İİK m. 235/2 uyarınca terkinini talep ederken, davalılar ise alacaklarının büyük bölümünün iflas kararı öncesinde açılan ve müflis tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşen icra takipleri sonucu hukuka uygun olarak doğduğunu, ileri sürülen danışmanlık ücreti gibi alacakların geçerli olduğunu ve davacının terkin talepleri için yeterli delil sunamadığını belirterek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/731 Esas - 2025/393
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/731 EsasKARAR NO : 2025/393.................................................................................DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : 20/10/2023KARAR TARİHİ : 25/06/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde açıkladığı sebeplerle, ... İflas Müdürlüğünün 2022/29 İflas dosyasında düzenlenen 16.01.2023 tarihli sıra cetvelinde alacakları kabul edilen, davalı ...'in 119.860,29 TL'lik üçüncü sıradaki 1 başvuru numaralı alacak kaydının İİK m. 235/2 uyarınca terkinine, davalı ...'in 1.665.693,75 TL'lik üçüncü sıradaki 2 başvuru numaralı alacak kaydının İİK m. 235/2 uyarınca terkinine, davalı ... Cafe Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 6.212.926,80 TL'lik dördüncü sıradaki 4 başvuru numaralı alacak kaydının İİK m. 235/2 uyarınca terkinine, davalı ...'nun 5.372.194 TL'lik dördüncü sıradaki 5 başvuru numaralı alacak kaydının İİK m. 235/2 uyarınca terkinine, davalı ...'in 5.102.413,48 TL'lik dördüncü sıradaki 6 başvuru numaralı alacak kaydının İİK m. 235/2 uyarınca terkinine, davalı ...'in 4.144.193,50 TL'lik dördüncü sıradaki 7 başvuru numaralı alacak kaydının İİK m. 235/2 uyarınca terkinine, davalı ...'nun 4.144.193,50 TL'lik dördüncü sıradaki 8 başvuru numaralı alacak kaydının İİK m. 235/2 uyarınca terkinine, davalı ...'ın 4.144.193,50 TL'lik dördüncü sıradaki 9 başvuru numaralı alacak kaydının İİK m. 235/2 uyarınca terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP: Davalılar T................... vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçesinde açıkladığı sebeplerle, müvekkilleri tarafından müflis ... Emlak aleyhinde açılan tüm takipler davalının iflas kararı verilmesinden evvel açılmış olduğunu, iflas kararı sonrasında alacaklarının büyük bölümünün zaten kesinleştirildiğini, müflisin iflasa sürüklenmesinin nedeni aslında müvekkillerinden ... Cafe'ye olan borcundan kaynaklandığını, zira aleyhinde başlatılan takip, sonradan tahsil kabiliyeti değerlendirildiğinde borçlunun iflası istendiğini müvekkillerinin alacakları açmış oldukları ilamsız icra takipleri ile talep edilmiş olduğunu, bu takipler kapsamında tebellüğ edilen ödeme emrine borçlu/müflis ... EMLAK süresinde itiraz etmeyerek, takiplerin ayrı ayrı kesinleştiğini, müvekkillerinin alacakları söz konusu icra takipleri ve 2004 Sayılı Yasa uyarınca kesin olduğundan davacının terkin talebinin reddi gerektiğini, diğer yandan; davalı gerçek kişi müvekkillerinin "danışmanlık hizmeti ücret alacağı" nın bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını dile getiren davacının haksız olduğunu, zira bugün itibariyle artık kurumsallaşan dünya ve kurumsallaşma hedefi güden şirketlerde kişilerin kimliği önem arz etmeyip, kişilerin sunduğu katkı ve hizmet ayrı ayrı önem arz edeceğini, bu anlamda; müvekkillerinin sırf yönetim kurulu üyesi olması ve/veya ortak olması ayrıca bu şirkete danışmanlık yapamayacağı anlamına gelmeyeceğini, zira artık kişiler aynı zaman diliminde aynı şirkette birden fazla görev alabileceğini ve bu görevler için tabi ki birbirinden bağımsız olarak kazanç elde edebileceğini, davacı hiçbir delil sunmaksızın sırf dilekçesinde yazılı soyut beyan ve ithamlarla müvekkillerinin kanun nezdinde kesin olan alacağının terkinini sağlamaya çalışmakta olduğunu, davacı 6100 sayılı kanunun kendisine yüklediği ispat külfetini yerine getirememiş olduğunu, saydıkları nedenlerden ötürü davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 15.10.2021 tarihinde müflis ... Emlak aleyhinde ...11. İcra Müdürlüğü 2021/26333 Esas sayılı örnek no:7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyanın takip talebinde apaçık biçimde "haksız azilden doğan vekalet ücreti" açıklaması yazıldığını, buna göre müvekkili A................N, müflis ... Emlak adlı firma ile avukatlık vekalet anlaşması yapmasına rağmen müflisin sonradan bu bedeli ödememesi nedeniyle Av. ... tarafından müflis hakkında icra takibi başlatıldığını, ...11. İcra Müdürlüğü 2021/26333 Esas sayılı icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emri müflis tarafından tebellüğ edilmesine rağmen süresinde takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştirildiğini, böylelikle artık müvekkilin, müflis-borçludan olan alacağı 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu gereğince kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, her türlü yargılama harç ve masrafı ile avukatlık vekalet ücretinin dahi davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında, 01/08/2017 tarihinde "Avukatlık/Hukuki Danışmanlık Hizmet ve Ücret Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereği, müvekkili tarafından müflis şirkete hukuki hizmet verilmiş olmakla birlikte dava, icra takibi, ihtar ve sair hukuki işlemlerin yanı sıra hukuki danışmanlık hizmetleri de verilmek suretiyle vaki sözleşme ifa edildiğini, davacı tarafların, müvekkilinin alacağının dayanaktan yoksun olduğuna ilişkin iddiaları somut olaya aykırı olmakla birlikte taraflarca akdedilmiş ve ifa edilmiş olduğunu, yazılı bir sözleşmeye dayanan avukatlık ücreti alacağının hukuki niteliğine de aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı, kanundan kaynaklı rüçhanlı alacak olup 3. sıra alacaklı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan alacağın sıra cetvelinden terkini talebine ilişkindir.Davacı tarafından ... İflas Dairesi'nin 2022/29 İflas sayılı dosyasında Müflis ... Emlak Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına kabul edilen davalı ...'in 119.860,29 TL'lik üçüncü sıradaki 1 başvuru numaralı alacak kaydının, davalı ...'in 1.665.693,75 TL'lik üçüncü sıradaki 2 başvuru numaralı alacak kaydının, davalı ... Cafe Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 6.212.926,80 TL'lik dördüncü sıradaki 4 başvuru numaralı alacak kaydının, davalı ...'nun 5.372.194 TL'lik dördüncü sıradaki 5 başvuru numaralı alacak kaydının, davalı ...'in 5.102.413,48 TL'lik dördüncü sıradaki 6 başvuru numaralı alacak kaydının, davalı ...'in 4.144.193,50 TL'lik dördüncü sıradaki 7 başvuru numaralı alacak kaydının, davalı ...'nun 4.144.193,50 TL'lik dördüncü sıradaki 8 başvuru numaralı alacak kaydının, davalı ...'ın 4.144.193,50 TL'lik dördüncü sıradaki 9 başvuru numaralı alacak kaydının sıra cetvelinden terkini talep edilmiştir.İİK 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.Yapılan yargılama sonucunda; davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılan alacağın sıra cetvelinden terkini talebine ilişkin olduğu, davacı taraf özetle, iflas idaresi tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli sıra cetvelinin terkinin talep edildiği, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve 2023/674 Esas, 2024/61 Karar sayılı kararı ile 16/01/2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 6.H.D.'nin 03/12/2024 tarih ve 2024/3222-4548 E/K sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla, iş bu davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 895,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2025