istanbul 2. asliye ticaret mahkemesi, sigorta şirketinin araç çarpması sonucu oluşan tente hasarı nedeniyle ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında kararını açıkladı.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin araç çarpması sonucu oluşan tente hasarı nedeniyle ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında kararını açıkladı.

Özet: Dava, sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği 9.239,50 TL hasar bedelini, kafe önündeki tenteye çarparak %100 kusurlu bulunan aracın sürücüsü ve sahibinden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebini içermekte olup, davalılar, aracın bir sözleşme kapsamında başka bir şirketin sorumluluğunda olduğunu ve alacağın likit olmadığını iddia ederek borca itiraz etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/716 Esas

KARAR NO : 2026/529

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/10/2025

KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...Şirketi'ne ait işyerinin... vadeli ...numaralı... Poliçesi ile teminat altına alındığını, 05/08/2023 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın kafe önündeki tenteye çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarda aracın sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, hasara ilişkin 9.239,50 TL tutarındaki tazminat 25/08/2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 16/01/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ..... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle husumet yönünden reddini, ... tarafından ... İhale Kayıt Numaralı "..." kapsamında, ... Şti. ile 01/12/2021-30/11/2023 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığı, dava konusu aracın bu sözleşme kapsamında temin edildiğini, sözleşmenin 5.B.2 ve 5.B. maddeleri uyarınca; hizmet araçlarının her türlü bakım-onar sigorta, vergi, trafik cezası giderlerinin ve aracın trafik kazasına karışması hâlinde üçüncü şahıslara karşı sorumluluğun yüklenici (...) üzerinde olduğunu, ...'ın asli işinin doğalgazın şehir içi dağıtımı ve satışı olduğu, meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle likit alacak niteliği taşımadığı, bu sebeple icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Şirketi'nden hasar dosyası, poliçe, ödeme dekontları,

... İl Emniyet Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın KABİS kaydı,

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 12.05.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde ...ile sigortalı olan dava dışı ...Tic. AŞ'nin işleteni olduğu işyerinin dış cephe kısmında bulunan tenteye, ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin 25/08/2023 tarihinde yapılan 9.239,50-TL'lik ödemenin davalılardan rücuen tahsiline yönelik yürütülen ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 16/01/2024 tarihinde, 9.239,50-TL asıl alacak ve 309,84-TL işlemiş faiz toplamı olan 9.549,34-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "05/08/2023 tarihinde şirketimize bileşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalı ...Şirketi'nin maliki olduğu ... adresindeki işyerinde bulunan açılır kapanır mekanizmanlı tenteye çarpması sonucu meydana gelen hasardan dolayı ödenen tazminatın tarafınızdan rücuen tahsili" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara 22/01/2024 ve 23/01/2024 tarihlerinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 23/01/2024 ve 29/01/2024 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 08/10/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda, 05/08/2023 tarihinde saat 11:49 sıralarında, ...adresinde faaliyet gösteren "..." isimli sigortalı işyerinin dış cephesinde, kaldırım üzerinde bulunan müşteri oturma alanını gölgelemek üzere binaya monteli açılır kapanır mekanizmalı tentenin uç kısmında yer alan ağırlık görevi gören demir profile, kafenin önünden geçmekte olan ... logolu ... plakalı transit tarzı kamyonun takılması ve bunun sonucunda söz konusu demir profilin bükülmesi ile birlikte tente brandasının yırtılması şeklinde olayın meydana geldiği, sigortalı tarafından 21/08/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, ekspertiz çalışması tamamlanarak 24/08/2023 tarihli yangın hasar ekspertiz raporu düzenlendiği, 25/08/2023 tarihinde 9.239,50-TL tutarındaki tazminatın sigortalıya EFT yoluyla ödendiği ve ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve takibe yapılan itirazlar üzerine itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı işyerinde 05/08/2023 tarihinde 11:49 sıralarında ... yazılı ... plakalı transit tarzı aracın kafe önünden geçerken açılır kapanır mekanizmalı tentenin uç kısmına tentenin ağırlık kısmı olan demir kısmına araç takılarak demir bükülerek ve tentesi yırtılarak zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda, zarar gördüğü belirtilen ve faturada üç kalem halinde açıklanan hasar bedelinin ne olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarara ilişkin dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin poliçede yer alan "açık alanda duran masa sandalya vs. gibi demirbaşlar sadece doğal afet hasarları nedeni ile oluşabilecek hasarlar için olay başı ve poliçe süresince azami 15.000 tl ile teminata dahildir." maddesi ve tenzili muafiyet kaydı göz önünde bulundurularak kadri marufunda olup olmadığı, davalıların meydana gelen ve ödemesi yapılan zarardan 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsil konusunda icra takip tarihi itibariyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi amacıyla dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen rapor ile, meydana gelen kazada ... firmasının 18/08/2023 tarihli teklifine göre kasetli tente saçak değişiminin 6.120,00-TL, saçak logo baskının 2.650,00-TL, saçak çıtasının 2.100,00-TL olmak üzere toplam 10.870,00-TL olduğu, bu tutarın 2023 yılı ağustos ayı piyasa rayiçlerine göre makul aralıkta olduğu, hasara konu tentenin, bina cephesine sabit olarak monte edilmiş açılır-kapanır mekanizmalı yapı/dekorasyon elemanı olup, "açık alanda duran masa sandalye vs. gibi demirbaşlar" tanımı kapsamına teknik olarak girmediği, ayrıca klozun aradığı "doğal afet" şartının da somut olayda gerçekleşmediği, hasarın nedeni özel olarak ve yüksek limitle teminat altına alınmış olan "Kara Taşıtları Çarpması" rizikosu olduğu, bu iki bağımsız sebepten ötürü 15.000,00-TL üst limitli klozun somut olaya uygulanamayacağı, poliçedeki kara taşıtları çarpması teminatı için tenzili muafiyet öngörülmediği, ekspertiz raporunda da bu hususun "muafiyet yok" şeklinde teyit edildiği, buna karşılık ekspertizde %15 eskime tenzili uygulanarak sigortalı aleyhine 1.630,50-TL'lik kesinti yapıldığı ve tazminatın 9.239,50-TL olarak netleştirildiği, KABİS kayıtları, olay tarihinde aracın yaklaşık 2 yıllık uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında ... adına/...'a tahsisli olarak kullanıldığını teyit ettiği, KTK m. 3 uyarınca araç "işleteni" sıfatının ...'a ait olduğu, davalılar arasındaki iç ilişki sözleşmesinin, halefi sıfatıyla davacı sigortacıya (üçüncü kişiye) karşı ileri sürülemeyeceği, aracı sürücü ile birlikte tahsis eden, sürücüyü istihdam eden Flora Sosyal ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., TBK m. 66 uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, aynı sözleşmenin 5.B.7 maddesi gereği sözleşmesel olarak da bu sorumluluğu üstlendiği, 9.239,50-TL asıl alacak + 309,84-TL işlemiş faiz toplamı olan 9.549,34-TL toplam takip alacağının, ekspertiz raporu ve ödeme dekontu ile birebir uyumlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarına, sigorta şirketi kayıtlarına ve bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketi nezdinde Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Tic. AŞ'nin işleteni olduğu işyerinin dış cephe kısmında bulunan tenteye, ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin 25/08/2023 tarihinde yapılan 9.239,50-TL'lik ödemenin davalılardan rücu şartlarının oluştuğu, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı ve zarar ile uyumlu olduğu tespit edilen ödeme tutarında davacının rücu hakkının bulunduğu, bu bedel için ödeme tarihinden takip tarihine dek işlemiş faize hak kazanacağı değerlendirilmiş ve takibe yapılan itirazların iptali gerekmiştir.

Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ...Esas, ... Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olmayıp bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden alacak taleplerinin kabulüne ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davacı tarafından davalılar...Şirketi ve ... Şirketi aleyhine yürütülen ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 9.239,50-TL asıl alacak ve 309,84-TL işlemiş faiz toplamı olan 9.549,34-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA,

2-İcra takibine konu alacak likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Kabul edilen dava değeri (9.549,34-TL) üzerinden alınması gereken 732,00-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 807,50-TL posta ve tebligat masrafı ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.807,50-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.549,34-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır