Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan, Protokolle Mutabakata Bağlanan ve Alacağın Temliki Sonucu İcra İtirazına Uğrayan 748.296 USD Borcun Tahsili Davası
Özet: Davacı, alacağın temliki yoluyla edindiği bir borcun tahsili için davalı aleyhine dava açmış olup, davalıdan, esas alacaklı adına tahsil ettiği ancak devretmediği iddia edilen fonlar ve sonrasında bir ödeme protokolüne (teknik danışmanlık şartı da dahil) uymaması nedeniyle bakiye borcun ödenmesini talep etmektedir; davalı ise şahsi sorumluluğunu reddederek, yalnızca bir şirket temsilcisi sıfatıyla hareket ettiğini, danışmanlık yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia etmekte ve aktif husumet ile yetki itirazları ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/943 EsasKARAR NO : 2026/509DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/12/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı ... (“...”) 'nin ... merkezli bir ticaret şirketi olduğunu, şirketin faaliyetinin özellikle ... platformu üzerinden reklam veren şirketlerin reklamlarının izleyici kitlesi ile doğru bir şekilde buluşmasını sağlamak olduğunu, davalı ile dava dışı ... arasında imzalandığını, “Ticari Satış Temsilciliği Sözleşmesi” ile davalının bir dönem Türkiye ve bölge coğrafyasında ... adına ticari temsilci olarak faaliyette bulunduğunu, davalının dava dışı ... adına, reklam verenlerle ticari bağlantılar kurduğunu ve gerçekleşen satışlar sonucu ... adına müşterilerden para tahsil ettiğini, davalının ... adına tahsil ettiği bedelleri, ... adlı şirkete aktarmadığı için taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını ve karşılıklı görüşmeler sonucunda, davalının temsilcilik faaliyeti sonucu hak ettiği komisyon ücretleri mahsup edildikten sonra, davalının ...’ye toplam 897.446 USD borçlu olduğu konusunda mutabakata varıldığını ve bu mutabakatın taraflarca protokole bağlanarak imza altına alındığını, tarafların bakiye 897.446 USD’nin; "25 Nisan 2025 tarihinde 149.148 USD, 15 Mayıs 2025 tarihinde 149.148 USD, 25 Haziran 2025 tarihlerinde 149.148 USD ödenecek, geri kalan 450.000 USD ise davalı tarafından üç ay süreyle teknik danışmanlık yapması koşuluyla ödenmiş kabul edilecektir," şeklinde ödenerek tasfiye edilmesi konusunda uzlaşmaya vardığını, tarafların yazılı olarak mutabakata vardıkları ve davalının ... e olan 897.446 USD tutarındaki borcunun ilk taksidi olan 149.148 USD’lik bölümünün davalı tarafından ... e banka havalesi ile ödendiğini, daha sonraki taksitlerin ise ödeme vadeleri geçtiği halde ödenmediğini ve davalı tarafından da her hangi bir teknik destek verilmediği gibi iletişimin de kesildiğini, böylece taraflar arasında mutabakata varılan borç ödeme protokolünde yazılı ödenmeyen bakiye borcu olan 748.296 USD tutarının ödeme vadeleri geçmekle muaccel hale geldiğini, dava dışı ... ile davalı arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı tarafından ikrar edilerek yazılı ödeme protokolüne bağlanan muaccel alacağı ve bu protokolden doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının 20.06.2025 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile alacaklı ... tarafından müvekkili, ...’ e temlik edildiğini, böylece müvekkili ... 'in, temlik alacaklısı sıfatı ile ... şirketinin davalıdan olan 748.296 USD’ lik alacağının tamamını temlik alarak, Borçlar Kanununa göre bu alacağın davalıdan tahsili hak ve yetkisine de sahip olduğunu, alacağı temlik alan müvekkili-alacaklının, borçlu-davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu-davalının, 23.09.2025 tarihinde borca ve takibe herhangi bir gerekçe belirtmeden itiraz ettiğini, akabinde müvekkili tarafından ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de arabuluculuk yoluyla sonuç alınmasının mümkün olmadığını ve herhangi bir anlaşma sağlanamadığını bildirerek davanın kabulüyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000- USD’ nin kamu bankalarınca USD para birimine uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında kurulmuş olan ticari temsilcilik sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu edilen borç ilişkisinin, ...ile ...arasında imzalanmış olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin danışmanlık vermesine ilişkin sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin danışmanlık hizmetini ifa ettiğini ve Danışmanlık hizmeti kapsamında ...tarafından ... adına Mart, Nisan ve Mayıs 2025’e ait 3 ayrı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkilinin tarafı olmadığı bir borç ilişkisinden dolayı müvekkilinin taraf gösterilerek dava açıldığını, ... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari sözleşme veya borç ilişkisi bulunmadığını, ... ile temsil ilişkisinin yalnızca ... ile kurulduğunu ve müvekkilinin yalnızca şirket adına temsilci sıfatıyla imza attığını, şahsi sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca müvekkili tarafından imzalanmış olan 2025 tarihli danışmanlık protokolünde açıkça ... hukukunun uygulanacağı belirtildiğini, bu nedenle İstanbul’da açılan bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, usul yönünden de reddinin gerektiğini bildirerek müvekkilinin davanın, tarafı olmadığı bir borç ilişkisine dayandığı ve Müvekkiline ait bir sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle AKTİF HUSUMET yokluğundan davanın reddine, dava konusu sözleşmede yetkili mahkeme ... olarak belirlendiğinden, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine, söz konusu davaya ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte söz konusu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde dava dışı ...'nin (...) ... platformu üzerinden reklam veren şirketlerin izleyici kitlesi ile doğru bir şekilde buluşmasını sağlamak üzere faaliyette bulunduğunun, davalı ile ... arasında Türkiye ve bölge coğrafyasında satış temsilciliği yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinin, bu sözleşme kapsamında davalının müşterilerden tahsilatlar yaptığının, yapılan tahsilatların davalı tarafından ...'ye ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesi hususunda taraflar arasında protokol düzenlendiğinin, protokol kapsamında ödeme yapılmadığının, dava dışı ...'nin protokol kapsamındaki alacaklarını düzenlenen temlikname ile davacıya devrettiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde satış acenteliğine ilişkin sözleşme ilişkisinin...ile ... arasında kurulduğunun, davalının ... 'nin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığının, davalının sözleşme kapsamındaki borçlardan şahsen sorumluluğunun bulunmadığının beyan edildiği, davacı vekilince dava dilekçesinde belirtilen ve ekinde sunulan 01/01/2023 tarihli satış acenteliği şartnamesi başlıklı sözleşme, 02/04/2025 tarihli satış acenteliği şartnamesine ek protokol başlıklı ek protokol ve temliknamenin Türkçe tercümelerinin sunulduğu, 01/01/2023 tarihli satış acenteliği şartnamesi başlıklı sözleşmenin dava dışı ...'nin teknoloji platformu aracılığıyla yerleştirilmek üzere ... video reklamlarının Türkiye bölgesindeki satışının münhasıran satış acentesi olarak dava dışı ...tarafından yapılması hususunda dava dışı ... ile ... arasında düzenlendiği, 02/04/2025 tarihli satış acenteliği şartnamesine ek protokol başlıklı ek protokolün ise yukarıda belirtilen 01/01/2023 tarihli satış acenteliği şartnamesi başlıklı sözleşmenin son erdirilmesi ve borçların ödenmesine ilişkin olarak düzenlendiği, 01/01/2023 tarihli sözleşme ve 02/04/2025 tarihli ek protokolün taraflarının dava dışı ... ile ... protokolde davalının ... isimli şirketi temsilen isim ve imzasının bulunduğu, sözleşmenin tarafı olan şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakla, sözleşme kapsamında bu şirketin sorumlu olacağı, bu sözleşme ve ek protokolün maddeleri incelendiğinde davalının borçlardan şahsen sorumlu olacağına ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının, peşin alınan 14.647,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.915,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır