Danıştay 6. Daire, Ankaradaki imar planı değişiklikleri nedeniyle yargı kararlarını uygulamayan belediyenin ağır hizmet kusurundan doğan manevi tazminat talebinin kabulünü onadı.
Özet: İmar planında konut alanı olarak belirlenmiş taşınmazlarının kullanım kararının yargı kararlarına aykırı olarak değiştirilmesi nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri zararın tazmini istemiyle açılan davada, davalı belediyenin önceki mahkeme kararlarını uygulamamaktaki ısrarının ağır hizmet kusuru teşkil ettiğine ve davacıların ciddi elem ve ızdırap çekmesine neden olduğuna hükmederek, davacılara 100.000 TL manevi tazminat ödenmesi yönündeki idare mahkemesi kararını onamış, tarafların diğer temyiz istemlerini ise reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/2860Karar No : 2025/6069 TEMYİZ EDENLER :I- (DAVACILAR)1- ... 2- ...VEKİLLERİ : Av. ... II- (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av ...KARŞI TARAF : I- (DAVACILAR)1- ... 2- ... II- (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıİSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E: 2016/4748 ,K: 2019/11508 sayılı kararına uyularak manevi tazminat isteminin kabulü yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, .. ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın imar planınında konut alanı olarak belirlenmiş olan kullanım kararının farklı tarihlerde, yargı kararlarına aykırı olarak değiştirildiğinden bahisle uğranıldığı iddia edilen 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: davanın maddi tazminat istemi yönünden reddi, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmının ise bozulması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 19/11/2019 tarih ve 2016/4748 Esas, 2019/11508 sayılı kararına uyularak verilen kararda, davalı idarenin mahkeme kararlarını uygulamamaktaki ısrarının ağır hizmet kusuru teşkil ettiği ve davacıların verdiği hukuk mücadelesini anlamsız kılarak davacıların ciddi şekilde elem ve ızdırap çekmesine sebebiyet verdiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıların 100.000,00 TL tutarındaki maneviz tazminat isteminin tümünün kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1. Davacılar tarafından temyize konu kararın nispi harcın öncelikli olarak davacılara tamamlattırılmasına ilişkin kısmı ile maddi tazminat yönünden daha önce davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2. Davalı idare tarafından temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddi, nispi harca ilişkin kısmı yönünden reddi; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:1. Davacıların temyiz istemlerinin kararın nispi harca ilişkin kısmı ile davalı idarenin temyiz istemi yönünden;İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.2. Davacıların temyiz istemlerinin maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden;Davanın maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararının daha önce kesinleşmiş olduğu görüldüğünden, davacıların temyiz istemlerinin bu kısmının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddine,2. Davacının temyiz isteminin nispi harca ilişkin kısmının ve davalının temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/11/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.