ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ödenmeyen alkollü ürün faturalarına ilişkin itirazın iptali davası kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ödenmeyen alkollü ürün faturalarına ilişkin itirazın iptali davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir şarap ve alkollü ürünler satış şirketinin, davalıya sattığı malların fatura bedellerini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemini konu almaktadır; davacı şirket, davalının ödeme yapmaması üzerine başlattığı icra takibinin davalı itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamını, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı ödemesini talep ederken, yapılan bilirkişi incelemesi davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve davalıya kesilen faturaların şirket kayıtlarıyla eşleştiğini ortaya koymuştur.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/784 Esas - 2025/409

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/784 Esas

KARAR NO : 2025/409

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2024

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin birçok şarap ve diğer alkollü ürünlerin satış ve pazarlaması işi yaptığını, davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından mal satıldığını bu ürünler için fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini takibin durduğunu, davalının haksız itirazının reddi ile takibin devamını, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20’den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, ...3. Genel İcra Dairesi 2024/61399 esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/61399 esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine 11.674,14 TL asıl alacağın tahsili için talepte bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 30/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 30/09/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklı görünen tarafa borçlarının olmadığını, haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairesinin yetkili olduğunu, icra takibine, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmesi üzerine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2023 ve 2024 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu görülmüş ve Envanter Defterlerinin Açılış Noter Tasdiklerinin eksiksiz ve süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görüldüğünü, Davalı ... Gıda Sanayi Ve Tic, Ltd. Şti. 27/12/2023 tarihli 2551 Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlan ilan ile Ünvan Değişikliği yaptığının görüldüğünü, davacı şirket, davalı şirket ile ilgili 30/01/2023 tarihinden itibaren Cari Hesap ilişkisinde olduğu 25.11.2024 tarihinde gelen cevabi verildiği görülmüş, Cevabi yazı ve yazı ekindeki BS Formu'nda Davacı Şirket'in 2024 yılı BS Formunda görüleceği üzere; Davacı Şirket, Davalı Şirket ile ilgili 3 adet faturayı ve toplamı 19.729,12 TL Tutarında Faturaların kayıtlarına aldığı görüldüğünü, davacı şirket, davalı şirket ile ilgili 3 adet faturayı ve toplamı 19.729,12 TL Tutarında faturaları kayıtlarına aldığı ve bu faturaların toplamının davacı şirket kayıtlarında olan faturalar ile eşleşdiği, davacı şirket, davalı şirket ...Açua Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (yeni Ünvanı ... Gıda Sanayi Ve Tic, Ltd. Şti.) ile ilgili 11.674,14 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip sonrası Davalı Şirket 05/04/2024 tarihinde 4.677,26 TL ödeme yapmış ancak Davalı Şirket'in unvan değişikliği olduğu için Davacı Şirket muhasebe departmanı unvan eşleştiremediği bir havalesi olduğu farkedilmiş ve cari hesabına yansıtıldığını, böylelikle davacı şirket, davalı şirket eski ünvanı ...Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (Yeni Ünvanı ... Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.)'ten olan alacağı 6.996,88 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında gerçekleşen ürün alımına ve ticari ilişkiye davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığından, ticari ilişkinin varlığının kesinleştiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi ile alacak miktarının 6.996,88 TL olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının cevap ve delil dilekçesi sunulmadığından incelenemediği, davacının takipte ve dava sırasında faiz talebi bulunmadığından faiz hesabı yapılmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/61399 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarfından yapılan itirazın 6.996,88 TL yönünden İPTALİNE,

2-Kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.399,38 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 6.996,88 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 477,96 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 942,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 60,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.560,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.733,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.826,97 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.442,34 TL'sinin davacıdan, 2.157,66 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.996,88 TL üzerinden takdir edilen 6.996,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır