Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonrası özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç değer kaybı ve ıslahla artırılan hasar onarım bedeli tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı için özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebini içermekte olup, davacı, kaza raporunda davalı sürücüyü %100 kusurlu göstererek araçtaki onarım ve değer kaybı bedellerini talep ederken, davalı ise davacı sürücüsünün kavşakta gerekli özeni göstermeyerek %25 oranında tali kusurlu olduğunu, hasarın bu oran düşülerek belirlenen kısmının uzlaşma yoluyla zaten ödendiğini ve sigorta sorumluluklarının yerine getirildiğini savunmaktadır, davacı ise daha sonra ıslah dilekçesiyle araç değer kaybı ve kalan onarım bedeli olarak toplam 37.474,70 TL maddi tazminat istemini güncellemiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı hukuk yargılama yasası madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) müvekkile ait ... plakalı araçta yapılan onarım bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini, 09/04/2025 tarihinde ... adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini seyir sırasında ... sokak kavşağına geldiğinde sola ... sokağa dönmek isterken aracının sol ön köşe kısımları ile ... caddesini takiben ... cadde kavşağı istikametine doğru seyreden sürücü başak ... üzerine kayıtlı ve kendisi sevk ve idaresindeki ... plakalı plakası motosikletin ön ve yan kasımları ile çarpışması neticesi motosikletin sağ yan kısımlarına devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerince taraflarca kaza tutulan kaza tespit tutanağında da davalı araç sürücünse %100 oranında kusur atfedilmiş olduğunu, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde araçların her ikisinin de seyirleri sırasında trafik işaret ve levhalarıyla kontrol edilen ve azami hız limitinin 50 km/s olan yerleşim yeri içerisinde bulunan dört kollu kavşağa yaklaşmakta oldukları, bu kavşakların ise dört yolun birleştiği alanlar olması nedeniyle trafik yoğunluğunun dört kat arttığı alanlar olduğu görüldüğünü, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KYTK m.53/b-4 ve b-5 hükümlerini ihlal etmiş ve dolayısıyla aynı kanunun 84/h maddesi gereğince asli kusurlu bulunmuş olduğu hususunda tartışma olmadığını, ancak davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün de aynı kavşağa, her ne kadar anayoldan yaklaşsa da; yukarıda açıklandığı gibi KYTK'nın 52/a maddesinin başlığı ile hükümde açıklandığı anlamda hızının, kavşakta meydana gelebilecek her türlü trafik konusundaki genel şartlara uygunluk sağlayabilecek duruma göre azaltarak; diğer kollardan kavşağa giren veya duramayacak kadar hızlı kavşağa yaklaşan veya kurallara uymayan araçların olup olmadıklarına dikkat ederek kontrol etmesi; olması halinde de her ihtimale karşı kavşak içerisinde, öncelikle kendi araçlarında bulunanların güvenlikleri ile bu alanda diğer trafiği kullananların güvenlikleri açısından tedbir alma ve oluşabilecek kazalardan kaçınması ve önlenmesi için gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü ile sürücülük vazifesi içerisinde bulunarak kavşaktan güvenli bir şekilde geçişini yapıp seyrine devam etmesi gerekirken; meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kazada araç üzerindeki maddi hasar miktarı ve yaralanma derecesi de dikkate alındığında sürücünün açıklanan hükümlere hiç uymadığı ve uygulamadığı, geliş hızı ile dikkate ve özen yükümlülüğü içerisinde olmadan sürücülük vazifeleri dışında kavşağa girdiği ve kazadan kaçınma adına hiçbir eyleminin olmadığı anlaşıldığından işbu kazada KYTK m. 52/a hükmünü ihlal ederek %25 tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, artık bu durumda davacı asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, ekspertizin tamamlanması üzerine tespit dilen 32.166,02-TL hasardan %25 kusur indirimi yapılarak 24.124,52-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını ve aracın onarımı gerçekleştirildiğini, fatura ibraz edilmediğinden KDV ödemesi yapılmadığını, müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen Araç Değer Kaybından Doğan Maddi Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL + 22.900,00-TL = 23.000,00-TL, Bakiye Hasar Onarım Bedeli Maddi Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL + 14.374,70 -TL = 14.474,70-TL olmak üzere; Toplam: 23.000,00-TL + 14.474,70-TL =37.474,70-TL maddi tazminat tutarının sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİTaraflar arasında görülmekte olan davanın; 09/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve hasar/onarım bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 09/04/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 16/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.16/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 38.599,22 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 24.124,52 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar/onarım bedeli maddi zararının 14.474,70 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 83.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 60.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 23.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere hasar/onarım bedelinin KDV dahil olarak hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere değer kaybının piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunda bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yönde yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın 2024 model olması, daha öncesinde bir kazaya karışmaması, kaza tarihinde 4.484 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek ve değer kaybına etki edecek KDV hariç hasar/onarım miktarı ve 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVA SONRASINDA YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:(a) Alacak Aslı ve Fer'ileri Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce aldırılan 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 14.474,70 TL, değer kaybı maddi zararının ise 23.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu rapora göre davacının maddi zararı toplamı 37.474,70 TL'dir. Nitekim davalı sigorta şirketi tarafından da bu tutar ana para olarak kabul edilerek ödeme ve hesaplama yapılmıştır. Dava öncesinde davalıya çıkarlan tebligat 24/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının temerrüt tarihi ise 06/08/2025 tarihidir. Kazaya sebebiyet veren aracın yolcu nakli/hususi olarak kullanılması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Buradan hareketle ana para alacağı 37.474,70 TL üzerinden 06/08/2025 faiz başlangıç-18/02/2026 faiz sona erme olmak üzere %24 oranında yasal faiz işletilmesi durumunda davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 4.829,62 TL'dir. (Hesap raporu dosya içerisindedir)Davacı tarafından eldeki davada 127,50 TL davetiye/tebligat masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere 8.127,50 TL delil avansı masrafı yapılmıştır. Aynı zamanda davacı tarafından 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL suret harcı ve 637,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda ise 1.955,30 TL harç yatırmıştır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılan hesaplamada; *Alacak aslı =37.474,70 TL *İşlemiş Faiz =4.829,62 TL *Yargılama Gideri =10.082,80 TL ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Davacının Toplam Alacağı(Vekalet Ücreti Hariç) =52.387,12 TL(b) Vekalet Ücreti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Avukatlık faaliyeti 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65.maddesine göre serbest meslek faaliyeti kapsamında olduğundan avukatlar kazançları için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 236. maddesi serbest meslek makbuzu düzenlemek zorundadır. 311 Sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliği 25/5 maddesi gereğince Mahkemelerce 6100 Sayılı Kanunun 323/ğ ile 330/1 maddesi gereğince hükmolunan vekalet ücretlerine aksi kararda belirtilmediği müddetçe KDV dahil olarak kabul edilecektir. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde takdir edilecek vekalet ücreti üzerinden öncelikle konusunun gerektirdiği KDV oranına göre brüt ücret tespit edilmeli, akabinde gelir vergisi tevkifatının da KDV hariç tutar üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu hususun yanı sıra KDV Genel Uygulama Tebliğinin I/C-2.1.3.2.13. Diğer Hizmetler bölümünde sayılan ‘alıcılara’ verilen tüm diğer hizmetler 5/10 oranında tevkifata tabi tutulmuş olup avukatlık hizmetleri bundan ayrı tutulmadığından 01/01/2026-31/12/2026 tarihleri arasında kısmi KDV tevkifatına konu olan teslim ve hizmetlerin KDV dahil tutarı 12.000 TL'yi aşması halinde, teslim ve hizmetin konu olduğu tevkifat oranı üzerinden tevkifat uygulanarak serbest meslek makbuzu düzenlenmelidir. Mahkemelerce hükmolunan karşı taraf vekalet ücretinde 5/10 oranında kısmi KDV tevkifatı yapılacaktır. T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 06/08/2021 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 03/02/2022 Tarih ve ... Sayılı yazılarında ifade edildiği üzere Sigorta Şirketlerinin taraf oldukları davayı kaybetmeleri halinde veya uzlaşma durumlarında karşı tarafın avukatına ait vekalet ücretlerinin bu şirketler tarafından gelir vergisi stopajı ve KDV tevkifatı tutarları kesilerek ödeme yapılması zorunludur. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada; *Vekalet Ücreti(KDV Dahil/KDV Miktarı 6.245,78 TL):37.474,70 TL *Vekalet Ücreti(KDV Hariç/Brüt) 31.223,92 TL *Stopaj %20(KDV Hariç/Brüt/ Tutar üzerinden):6.245,78 TL(-) *12.000,00 TL'yi Aşan Toplam Ücret Nedeniyle 5/10 Tevkifat :3.122,89 TL(-) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ödenecek Net Vekalet Ücreti(KDV Dahil Ücret-Stopaj-5/10 Tevkifat) :28.106,03 TL(c) Davalı Tarafından Dava Sırasında Yapılan Ödemelerin Zararı Tam Karşılayıp Karşılamadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar nazara alındığında davalı tarafından davacıya yapılması gereken alacak aslı, işemiş faiz ve ferileri toplamı 80.493,15 TL'dir. Davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı ise 79.401,03 TL'dir. Dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemeler davacı zararını tam karşılamamıştır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı sigorta tarafından yapılan ödemeleri davacının alacak aslı, işlemiş faiz ve yargılama giderlerini tam olarak karşılamaması sebebiyle dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde güvenli manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 16/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 38.599,22 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 24.124,52 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar/onarım bedeli maddi zararının 14.474,70 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 83.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 60.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 23.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava sonrasında yapılan ödemelerin davacının alacak aslı, işlemiş faiz ve yargılama giderlerini tam olarak karşılamaması sebebiyle infazda dikkate alınarak davacının davasının tam kabulüne karar verilmiştir. (5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINAHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) Davacının 09/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 14.474,70 TL hasar/onarım bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: 100000334167310) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 24.124,52 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ:275.875,48 TL) temerrüt tarihi olan 06/08/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 09/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 23.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: 100000334167310) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 24.124,52 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ:275.875,48 TL) temerrüt tarihi olan 06/08/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Sigorta şirketi tarafından dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.559,90TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve 637,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.307,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,4-Davalı tarafından ödenen miktarların mahsubu ile bakiye 1.092,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026 Katip Hakim