bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin alkollü ve %100 kusurlu sürücüden trafik kazasında ödenen 15.200 tl hasar bedelini rücuen tahsil davası.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin alkollü ve %100 kusurlu sürücüden trafik kazasında ödenen 15.200 TL hasar bedelini rücuen tahsil davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, alkollü şekilde %100 kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet vererek üçüncü araca zarar veren sigortalısının sürücüsü ile aracın kayıtlı maliki konumundaki şirketten, kaza sonucu üçüncü kişiye ödediği 15.200,00 TLlik hasar bedelinin faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etmektedir; davalılardan sürücü cevap dilekçesi sunmazken, diğer davalı şirket, kazanın meydana geldiği tarihte aracın işleteni olmadığını, aracı sattığını ve sürücünün eylemlerinden sorumlu olmadığını, alkolün tek başına teminat dışı kalma sebebi olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/862 Esas

KARAR NO : 2026/511

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/09/2018

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan müvekkili şirketin sigortalısı ..... Oto. Servis ve Tic. A.Ş'nin ....plakalı aracı sigortalattığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının .... plakalı aracı 21.03.2018 tarihinde ..... yönetimindeki .... plakalı vasıtaya arkadan çarpması, devamında çarpmanın etkisiyle savrulan ..... plakalı araca plakası bilinmeyen çekicilerin çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü .....'nun %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermiş olması sebebi ile dava dışı .... plakalı araçta meydana gelen hasara karşılık olarak araç sahibi .....'e müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.200,00-TL hasar bedeli ödendiğini, davalılardan .....'nun trafik kazasını bizzat kendisi yapmış olması sebebi ile doğrudan sorumluluğu bulunmakla birlikte diğer davalı ..... Oto da aracın işleteni olarak sigorta poliçesine aykırılıktan dolayı zarardan sorumlu olduğunu, davalının söz konusu kazayı yaptığı esnada 117 promil alkollü olduğu alkolmetre ile yapılan test ile ispatlandığını, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu gibi, yasal sınırı aşan miktarda alkollü vaziyette kaza yapmış olması sebebi ile meydana gelen zarardan ve müvekkili firmanın ödemiş olduğu tazminat miktarından doğrudan sorumlu olduğunu, müvekkili firmanın 3. Kişiye ödemiş olduğu 15.200,00-TL'sının ödeme tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ..... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Kayıtlarda müvekkili olduğu şirket kaza yapan aracın maliki olarak görülse de sözkonusu aracın işleteni olmadığını, Müvekkili olduğu şirket söz konusu aracı kaza tarihinden çok önce .....'ya sattığını, ancak son dönemde yaşanan ekonomik gelişmelerden dolayı şirket ifa güçlüğü yaşamış ve aracın devir işlemleri gerçekleşmediğini, sonrasında araç birkaç kez el değiştirerek galeri vasıtasıyla .....'nun tasarrufuna bırakıldığını, bu çerçevede, işleten sıfatı, araç üzerinde fiili tasarrufu bulunan araç sürücüsü .....'nda olduğunu, zaten kaza tarihinde de araç, ..... zilyedinde olduğunu, Söz konusu kazaya karışan araç işletilme halinde değil ve kaza yapan aracın şöförü ..... müvekkil şirketin eylemlerinden sorumlu olduğu kişi olmadığını, hasarın teminat dışında kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini diğer bir deyişle, sürücünün alkollü olması tek başına hasasın teminat dışında kalmasını gerektirmeyeceğini, Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.nun 1281/2. Maddesi gereğince sigorta şirketine düştüğünü, ; yukarıda açıklanan ve mahkemece dikkate alınacak sebeplerle; davacı tarafın istemleri tümüyle dayanaksız, bilimsel açıklamadan yoksun ve talep edilen tazminat miktarı da oldukça yüksek olduğunu, müvekkili olduğu firmadan talep edilen tazminat ve faiz asla kabul edilmeyeceğini, dolayısıyla kazayla ilgili hiçbir kusuru bulunmayan, işbu dava ile hiçbir surette sorumluluk ve husumet yöneltilemeyecek olan müvekkilleri aleyhine açılan huzurdaki davanın, müvekkil lehine reddi yönünde karar verilmesini mahkemeden talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacıların hukuki dayanaktan yoksun davasının ve taleplerinin öncelikle husumete ilişkin itirazları dikkate alınmak suretiyle müvekkili lehine reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

..... Sigorta'ya

b-SBGM'ne

c-İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'ne

d-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne

e-Bakırköy 1. İcra Dairesi'ne

f-Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkereler yazılmıştır.

3- Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 11/09/2019 tarihinde sunulan raporda : "Sürücü .....'ün sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varıldığı sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı sürücü ..... kendine atfedilen %100 kusur ile 1.17 promil alkol seviyesi ile kazanın oluşumuna sebep olacak başkaca bir sebep bulunmadığından güvenli sürücü yeteneğini de kaybetmiş olduğundan kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğinin kaybı neticesinde meydana geldiği kanaatinin Sayın Mahkemece de kabulü halinde davacı şirketin davalılardan ....'na kazada zarar görene ödediği tazminatı tücu edebileceği görüşüne ulaşılabilmektedir. Diğer davalı ..... Oto Serv. ve Tic. A.Ş. ye ise davacının rücu talebirlde bulunup bulunamayacağı, taraf sıfatını haiz olup olmadığı, kolluk tarafından tanzim edildn tutanağın kesin delil teşkil edip etmediği, dolayısıyla meydana gelen maddi hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağı hukuksal niteleme gerektirdiğinden Sayın Mahkemenin takdirlerindedir. - Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş olan ) 20.175,23.- X a100 — 20.175,23.-TL dır. Davacı tarafın talebi olan 15.200,00.-TL kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

5-Dava sırasında davalı ..... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi iflas etmiş olup, iflas dairesi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Dava; sigortacının sigortalısına ve araç sürücüsüne karşı ödediği tazminat bakımından rücu talebine ilişkindir.

Davacının rücu talebinin; davalı sürücü .....'na karşı ödediği tazminat nedeniyle halefiyet ilkelerine göre, davalı ...... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı ise aralarındaki sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta genel şartlarının ve yükümlülüklerin ihlal edilmesi nedeniyle rücu talebine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır:

"Sürücü ......'ün sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varıldığı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı sürücü ..... kendine atfedilen %100 kusur ile 1.17 promil alkol seviyesi ile kazanın oluşumuna sebep olacak başkaca bir sebep bulunmadığından güvenli sürücü yeteneğini de kaybetmiş olduğundan kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğinin kaybı neticesinde meydana geldiği" şeklinde tespit yapılmıştır.

Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları ve olay yerine ilişkin resimler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı sürücü .....'nun dava dışı araca arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; nöroloji uzmanı da görevlendirilmiş olup, nöroloji uzman tarafından kaza tespit tutanağı ve dosyadaki deliller kapsamında davalı .....'nun kaza anındaki alkollü durumu ile kaza ve yol şartları bir arada değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinin sebebinin davalı .....'nun kaza sırasında alkollü olmasından kaynaklandığını ve güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiğini kazaya sebebiyet veren başkaca bir dış etken veya yol durumunun söz konusu olmadığını kesin kanaat bildirir şekilde tespit etmiştir. Söz konusu tespitin alkol ve promil durumu ile kaza tespit tutanağı, taraf ifade ve beyanları ile yol durumu ile birlikte bir arada değerlendirilmesi neticesinde hükme esas alınması gerektiği, kazanın başka bir etkenden meydana geldiğine yönelik davalılar tarafından herhangi bir somut delil sunulamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda makine mühendisi tarafından kazada hasar gören aracın hasar durumu, eksper raporu ve kaza nedeniyle uğradığı zarara yönelik olarak değişmesi ve onarılması gereken parçaların gözetilerek hasar ve onarım bedelinin tespit edildiği, davacı tarafından ödenen ve talep edilen bedelin kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğunun uzman bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı tarafından rücuen tazmini talep edilen tazminat miktarının gerçek zarara uygun olduğu ve kaza ile illiyet bağı bulunmayan ya da piyasa rayicine uygun olmayan bir zarar miktar ve kaleminin talep edilmediği anlaşılmakla raporun bu yönden de hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacı tarafından davalı sürücü ..... 'nun meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiğinin ispat edildiği bu suretle rücu koşullarının bulunduğunu ispatladığı gibi talep edilen 15.200,00-TL tazminatın meydana gelen kaza ve hasar durumu ile illiyet bağını ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu da ispatladığı anlaşılmıştır.

Buna göre; 15.200,00-TL hasar tazminatının 23.05.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi (araçların ticari ve araç malikinin tacir olması sebebiyle avans faizi uygulanması gerektiği gözetilerek) ile davalı ......'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dava sırasında sigortalı araç maliki ..... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi iflas etmiş olup, iflas kararı kesinleşmiş bu sebeple davacının sigortalı araç malikinden olan alacağı kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkememizce davacıya sıra cetveline alacağını kaydettirmek ve karar almak için süre verilmiş ise de iflas idaresi tarafından sıra cetveli makul süre içerisinde tanzim edilmemiş olup, bu sebeple davaya devam edilerek kayıt kabul kararı verilmiştir.

Davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu gözetilerek diğer davalı ...... aleyhine hükmedilen tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 15.200,00-TL hasar tazminatının iflas tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sıra cetveline davacı alacağı olarak 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

15.200,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 23.05.2018 tarihinden iflas tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi ile hesaplanmış işlemiş faiz hesabı ise şu şekilde olacaktır:

Asıl Alacak başlangıç tarihi bitiş tarihi gün faiz oranı faiz miktarı

15.200,00 ₺ 23.05.2018 11.10.2019 506 %19,50 4.109,00 ₺

15.200,00 ₺ 11.10.2019 21.12.2019 71 %18,25 539,60 ₺

15.200,00 ₺ 21.12.2019 13.06.2020 175 %13,75 1.002,05 ₺

15.200,00 ₺ 13.06.2020 19.12.2020 189 %10,00 787,07 ₺

15.200,00 ₺ 19.12.2020 30.12.2020 11 %16,75 76,73 ₺

Sonuç olarak davacı tarafından iflas tarihine kadar talep edilebilecek toplam işlemiş faiz miktarı 6.514,45‬-TL olarak hesaplanmış olup, bu miktarın da sıra cetveline davacı alacağı olarak 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Buna göre; 15.200,00-TL hasar tazminatının 23.05.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi ile davalı .....'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı ...... ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 15.200,00-TL hasar tazminatının 23.05.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre iflas tarihine kadar işlemiş değişen oranlarda avans faizi toplamı 6.514,45‬-TL işlemiş faizi ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu müflis ..... OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas tasfiye işlemleri yürütülen Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı iflas dosyasında düzenlenecek sıra cetvelinde davacı alacağı olarak 4. SIRADAN KAYIT ve KABULÜNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.038,31-TL harçtan peşin alınan 259,58-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 778,73-TL harcın davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 259,58-TL peşin harç ve 35.90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 295,48-TL harcın davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 2.099,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip .....

e-imza

Hakim .....

e-imza