Hırsızlık suçunda istinafın esastan reddi kararının temyizen incelenmesi sonucunda, sanık müdafiinin görevsiz mahkeme tanık beyanları ve yetersiz gerekçe iddiaları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesinde esastan reddedilmesi üzerine sanık müdafiince yapılan temyiz başvurusunda; görevsiz mahkeme beyanlarının hükme esas alındığı, sanık savunmalarının dikkate alınmadığı, kararın gerekçesiz olduğu ve suçun sabit olduğuna dair yeterli somut delil bulunmadığı yönündeki itirazları incelenmiş olup, yapılan değerlendirme neticesinde hırsızlık suçuna ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiş ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle sanık müdafiinin temyiz nedenleri reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2628 E., 2023/1968 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "görevsiz mahkemedeki tanık beyanları hükme esas alınarak 5271 sayılı CMK'nın madde 7/1 ve 217/2 hükümleri ihlal edildiğine, mahkûmiyet kararı verilirken sanık ...' in savunmalarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığına, dosyadaki tanıklardan biri olan ....'nın beyanlarına yer verilmediği gibi bu beyanların ne sebeple hükme esas alınmadığının da belirtilmediğine, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanığın hangi sebeple mahkûmiyetine karar verildiğinin gerekçelendirilmediğine, banka kartının ... tarafından alınmadığına, ... tarafından alındığına ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığına, yapılan yargılama süreci boyunca elde edilen maddi kanıtlar, sanığın olayın başından bu yana birbiri ile çelişmeyen ve aksi kanıtlanmayan savunmaları göz önüne alındığında; sanık hakkında bir vicdan kanısı oluşturacak nitelikte maddi, kesin, tutarlı, birbiri ile çelişmeyen bir kanıt bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.