antalya bölge adliye mahkemesi, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasar, değer kaybı ve yol gideri tazminatı davasındaki istinaf başvurularını inceledi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasar, değer kaybı ve yol gideri tazminatı davasındaki istinaf başvurularını inceledi.

Özet: Bir trafik kazası sonucu davalı aracın davacının aracına arkadan çarpmasıyla ortaya çıkan maddi hasar, değer kaybı ve yol giderleri için açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davacının geçici iş göremezlik talebini feragat nedeniyle reddederken, davalı sürücü ve sigorta şirketinin hasar bedeli, değer kaybı ve yol giderlerini yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödemesine hükmetmiş, davacı ise sigorta şirketinin değer kaybı sorumluluğu ve reddedilen kısma ilişkin vekalet ücreti hesaplaması; davalı şirket ise yabancı plakalı araç ve diğer sigorta ödemelerinin göz ardı edildiği gerekçeleriyle kararı istinaf etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:15/05/2023

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:11/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:11/06/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2021 günü müvekkilinin ... plakalı aracı ile Ankara Asfaltı üzerinde seyir halinde iken, davalı ...'nun kullandığı ... plakalı araçla müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait aracın 12.10.2021 tarihine kadar tamirde kaldığını, müvekkilinin bu süre içinde aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin bu süre zarfında Almanya'da işçi olduğundan iki defa Türkiye'ye gelip gittiğini, araçta meydana gelen hasarların ödenmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, davalıların zararı gidermediklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL.geçici iş gücü kaybı, 100,00-TL.hasar bedeli, 100.00-TL.değer kaybı ve 100,00-TL.masraf olmak üzere toplam 400,00-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 10/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olarak talep ettikleri hasar bedelini 15.569,40 TL'ye, 100,00 TL talep ettikleri değer kaybı taleplerini 30.000,00 TL'ye, 100,00 TL olarak talep ettikleri yol masrafı bedelini 4.225,50 TL'ye artırdıklarını ve bu miktarların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı araç sürücüsünü n kusur oranı dikkate alınarak ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 684 TL ola8rak belirlenmiş, iş bu tutarın davacı vekiline 08/12/2021 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkilinin ulaşım giderleri ile ilgili bir sorumluğunun bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, araç hasarı ve değer kaybı yönünden teminat tükenmiş olması sebebiyle davanın reddini, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açasından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; "Davacının geçici iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... şirketi yönünden açılan davaların reddine, davalılar ... ve ... şirketi yönünden açılan davanın kabulü ile; 15.569,40 TL hasar bedeli, 30.000,00 TL değer kaybı bedeli, 4.225,50 TL yol gideri masrafının 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigortacının karşı araçta meydana gelen gerçek zararını poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, bu kapsamda karşı araçta meydana gelen değer kaybının da sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadan davalı sigorta şirketi ile davalı işleten lehine 9.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını çünkü feragatlerinin sadece geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu, bu yönde açtıkları davanın dava değerinin 100,00 TL olduğunu,, feragatle sonuçlanan talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilirken bu miktarın dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; raporda aracın yabancı plakalı oluşunun dikkate alınmadığını, bu aracın kayıtlı olduğu ülkedeki rakamlar ile araç sahinin kazaya ilişkin başka sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadığının araştırılmadığını, davalı sigorta şirketi değer kaybı yönünden sorumlu iken bu şirkete ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

G E R E K Ç E

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar bedeli ve yol gideri zararının tahsili ile yine kazadan dolayı geçici iş göremezlik zararının tahsili talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, davacı sürücü ... ile davalı sürücü ...'nun aralarında düzenledikleri ve imzaları inkar edilmeyen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı içeriğine göre davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile aynı istikamette ve önünde seyir halinde olan davacı ...'nın sevk ve idaresindeki aracına arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve bu kaza sonucunda sigorta şirketi tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti bitecek şekilde davacıya ait aracın hasar bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında davacı vekili müvekkili yönünden talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Mahkemece hasar bilirkişiden alınan rapora göre; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu hesaplanmış, tespit edilen bu miktardan davalı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli mahsup edildikten sonra davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli bulunmuş ve yine davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile hasarsız piyasa rayiç bedeli ve tamir edildikten sonraki hasarlı piyasa rayiç bedelinin ne kadar olduğu araştırılmak suretiyle araçtaki değer kaybı miktarı tespit edilmiştir. Rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmaya yeterlidir.

Davacının yurt dışında ikamet ettiği, aracında meydana gelen hasar nedeniyle tamiratının Türkiye'de yapıldığı, bu nedenle aracını bırakarak yurt dışına geri döndüğü, aracının tamiratı yapıldıktan sonra gelip aracını teslim aldığı, bu nedenle yurt dışına gidiş geliş masraflarının ne kadar olduğuna dair belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.

Bu itibarla; yerel mahkemece davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda talepleri olan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin feragat nedeniyle davanın reddine, hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti bitecek şekilde ödeme yaptığının anlaşılması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davacının aracındaki meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve davacının yaptığı yol masrafına ilişkin maddi tazminat talebinin davalı işleten ile davalı sürücüden tahsili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebi 100,00 TL olup bu talebinden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle davalılar lehine taktir edilecek vekalet ücreti bu miktar dikkate alınarak belirlenmelidir. Mahkemece davalılar lehine hükmedilen 9.200,00 TL vekalet ücreti yerinde değildir. .

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılması nedeniyle davalı ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının vekalet ücreti yönünden istinaf itirazlarının kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 Maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacının vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

3-Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2023 tarih, ... Esas -... sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ve dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA,

Davacının geçici iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine,

Davalı ... şirketi yönünden açılan davaların reddine,

Davalılar ... ve ... şirketi yönünden açılan davanın kabulü ile; 15.569,40 TL hasar bedeli, 30.000,00 TL değer kaybı bedeli, 4.225,50 TL yol gideri masrafının 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 3.401,49 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 845,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.475,54 TL harcın davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 845,25 TL ıslah harcı dahil , 390,70 TL tebligat ve posta gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti dahil toplam ; 2.097,35 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı sigorta şirketi ile Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar dikkate alınarak 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan avanstan karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine,

Dava öncesi yapılan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin ... ve ... şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına

4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın istemi halinde kendisine iadesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı ile 172,00 TL PTT gideri olmak üzere toplam 664,00 TL'nin davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınması gereken 3.401,49 TL istinaf karar harcının peşin alınan 850,00 TL den mahsubu ile bakiye 2.551,49 TL'nin bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

7-Davalı ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,

8-Davalı ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...