hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanık hakkındaki bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, mağduriyet yetkisizliği ve kanunen temyiz edilemezlik sebepleriyle çeşitli başvuruların reddi ile hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının hukuka aykırılık yönünden değerlendirilmesine dair önemli bir yargı kararı.

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanık hakkındaki bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, mağduriyet yetkisizliği ve kanunen temyiz edilemezlik sebepleriyle çeşitli başvuruların reddi ile hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının hukuka aykırılık yönünden değerlendirilmesine dair önemli bir yargı kararı.

Özet: İncelenen hukuki evrakta, sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere karşı yapılan temyiz başvurularında, Maliye Hazinesinin doğrudan zarar görmemesi ve Milli Eğitim Müdürlüğünün davaya katılmaması nedeniyle bu kurumların temyiz talepleri reddedilirken; sanığın mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından aldığı cezaların temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle bu konudaki başvurusu da reddedilmiş, fakat hırsızlık suçuna ilişkin hükmün sanık tarafından temyizinin kanunen mümkün ve usulüne uygun olduğu değerlendirilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2023/18810 E. , 2026/796 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2228 E., 2022/2359 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ret, onama

I- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığa atılı suçlar açısından Maliye Hazinesinin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına imkan bulunmadığından bölge adliye mahkemesinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve bu hususta itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşıldığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik suçtan zarar gören ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

İlk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/2228 Esas, 2022/2359 Karar sayılı kararının suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı Maliye Hazinesi ... Valiliği Muhakemat Müdürlüğü vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Ceza Dairesinin 22.03.20 22... /8 58... /971 Karar sayılı kararıyla kanun yoluna başvuru hakkı bulunan suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığı yerine Hazine'ye duruşma günü ve karar tebliğ edilmiş olduğundan, suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karar verilmesi üzerine gerekçeli kararın ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tebliğ edildiği, kurum vekilinin istinaf talebinde bulunmadığı nazara alındığında usûlüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, kararı istinaf etmeyerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan suçtan zarar gören kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/2228 Esas, 2022/2359 Karar sayılı kararının sanık, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

IV- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin uyuşturucunun etkisi ile söz konusu suçu işlediğine pişman olduğuna, kararın yüzüne karşı verilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken varsayımlarla mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.