Danıştay 2. Daire, başkomiserin mal bildirim yükümlülüğünü ihlalden verilen aylıktan kesme cezasının iptali talepli temyizini reddederek idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir başkomisere, mal bildirim yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediği veya gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle verilen uzun süreli durdurma cezasının kadro durumu nedeniyle aylıktan kesme cezasına dönüştürülmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davacının çeşitli mal varlığı ve borçlarını bildirmemesini hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermesi üzerine, davacının mahkemenin önceki bozma kararına uyarak verdiği kararın incelenmesinde usul hatası olduğu ve yargılama sürecinin uzamasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiği iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunu Danıştay, idare mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/4405Karar No : 2025/224TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacının, "belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak ya da mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4 maddesi uyarınca "12 ay uzun süreli durdurma cezası" verilmesine, bulunduğu kadroda yükselebileceği derece ve kademe olmadığı için de cezanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca "1/4 oranında aylıktan kesme cezası" şeklinde uygulanmasına ilişkin Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı sosyal ve mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 13/12/2023 günlü, E:2021/2281, K:2023/5989 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyası ile eki soruşturma raporu, ifadeler ve tanık ifadeleri ile davacıya ait Mahkemelerinin ..., ...,...,..., ... ve... esasında açılan dava dosyalarının birlikte incelenmesi sonucu davacının; ... İnşaattan aldığı daire, ... İnşaata olan 25.000.-TL borç ve Kasım 2011 tarihli 25.000.-TL değerindeki çek için bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı sosyal ve mali haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İdare Mahkemesinin Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyarak verdiği iptal kararının temyiz incelemesinin bozma kararına uygunluk yönüyle sınırlı olarak temyizen incelenmesi gerekirken dosya üzerinde ilk kez temyiz incelemesi yapılıyormuş gibi bozma kararı verilmesinin 2577 sayılı Kanun'un 50/4. maddesine aykırılık oluşturduğu, bu durumun yargılamanın 2011 yılından bu yana sonuçlandırılamamasına sebebiyet verdiği için hak arama ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, verilen kararlar nedeniyle tüm statü haklarının alt üst olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.