Hırsızlık suçunda sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle birlikte kazanılmış hak uyarınca ceza infazının 2 yıl 6 ay olarak düzeltilerek onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan sanığın müdafiinin temyiz başvurusunda, müşteki zararının giderilmediği gerekçesiyle cezada indirim talebi reddedilirken, bölge adliye mahkemesince sanık hakkında oluşan kazanılmış hakkın hükmün esasında açıkça 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirtilmesi gerekirken 7 yıl 6 ay üzerinden belirlenip infaza yönelik düzeltme yapılmasının hukuka aykırı bulunması üzerine, Yüksek Mahkeme hükmü kazanılmış hak prensibini gözeterek 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi şeklinde düzelterek onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/28732 E.  ,  2026/5203 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/2586 E., 2023/2974 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın zararı gidermiş olduğuna, cezada indirim yapılması gerekirken indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna, yine zararın azlığı göz önünde bulundurularak ceza verilmeyebileceğine, hükmün bozulmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkin olduğu;
Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2019 tarihli ilk kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince bozulması sonrası yapılan 02.02.2022 tarihli karar duruşmasında tanık sıfatıyla bulunan ...'in "Ben kuzuları sahibine geri iade etmiştim. Ben o kuzuları satın alırken ...'a 170 TL'lik bir ödeme yapmıştım. Bu bedel ... tarafından tarafıma ödenmedi. Zararımın karşılanmasını istiyorum" şeklinde anlatımda bulunduğu, temyiz dilekçesinde ifade edilen 31.01.2022 tarihli düzenlenen ancak mahkemeye karardan sonra 22.02.2022 tarihinde sunulan "makbuzdur" başlıklı yazılı ...'in 170 TL zararının ilk derece mahkemesi hükmünden önce ödendiği hususuna yer verilmiş ise de, bu dilekçe altına yazılan tarihten sonra 02.02.2022 tarihli karar duruşmasına katılan ...'in duruşmada zararının giderilmediği şeklindeki anlatımı karşısında 3. kişinin zararının giderilmemiş sayılması gerektiği, ancak ilk derece mahkemesinin ilk kararına yönelik Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında da eleştiri konusu yapıldığı üzere aleyhe istinaf konusu yapılmadığından bu konuda Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan tespit ve eleştiri yerinde görülerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli bozma kararı öncesinde sanığın hırsızlık suçundan sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan hüküm aleyhine istinaf istemi bulunmadığı gözetilerek; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g-h, 1 43... . maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, söz konusu hususun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli kararında "Sanık hakkındaki önceki hükme karşı aleyhe istinaf başvurusu olmadığından CMK'nın 283. maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunması gerektiğinden sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" paragrafının eklenmesi" şeklinde yapılan düzeltilmede 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303/1. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK'nın 142/2-g-h, 143. ve 62. maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Vezirköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.