İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen geçiş ücretleri itirazın iptali davasında, davanın konusuz kalması üzerine esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi.
Özet: Bir ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş ihlalli geçiş ücretleri nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı vekilinin, davalının ödeme yaptığını ve tarafların arabuluculuk yoluyla bir protokol imzalayarak davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine, mahkeme esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, yargılama giderlerinin tarafların mutabakatı doğrultusunda belirlenmesine ve Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/252 EsasKARAR NO : 2026/553DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/03/2026KARAR TARİHİ : 30/06/2026Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: ...’nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait "..." plakalı araçlar ile 16/08/2025-24/09/2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini ancak ihlalli geçiş ücretlerinin bu süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirketçe davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2026/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin yetkiye ilişkin itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, borcun tamamına yönelik itirazlarının da asılsız olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, rehin ile temin altına alınmamış davacı şirket alacağının tahsili için olası hak kaybının ve telafisi imkansız zararların önlenmesi adına davalı şirket hakkında; dava konusu icra dosyasının güncel dosya hesabı tutarı olan 92.704,37-TL tutarında borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini, davalının ... İcra müdürlüğünün 2026/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Davacı vekilinin 29/06/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafın ödeme yaptığı, davamız konusuz kaldığını, Protokolü ve İbraname mahkemeye sunulduğu, taraf vekillerince e-imzalı protokol uyarınca, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı firma tarafından karşılanacağı hususunda tarafların mutabık kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında: Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçe dikkate alındığında davanın konusu kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.180,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.448,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır