Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı haksız fiilden doğan araç mahrumiyeti ticari kazanç kaybı tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davalının sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucu aracında maddi hasar meydana gelen ve ticari faaliyetlerini sürdüremeyen davacının, araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı kazanç kaybının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası hakkında olup, davacı, kaza sonrasında aracını kullanamaması ve zararlarının giderilememesi nedeniyle zaman ve para kaybına uğradığını belirtmiş, arabuluculuktan da sonuç alınamaması üzerine ilk aşamada 5.000 TL talep ederken, ilk derece mahkemesi davacının 50.000 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğuna hükmetmiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: 25/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: 26/03/2026 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- ........VEKİLİ : Av.....DAVALI : 2- ........ VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/06/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 27.01.2025 tarihinde sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracıyla ........ karayolu üzerinde Erdemli istikametinden gelip Silifke istikametine sağ şerit üzerinde seyir halinde iken Kanlıdivane ışıklı kavşağı geçerken şerit ihlali yaparak sol şeride geçeceği esnada aracına bağlı ........ plakalı yarı romorkun sol yan arka teker kısımlarına ve sol kasa kısımlarına , aynı yöne sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ........ idaresindeki ........ plakalı aracın sağ ön çamurluk lastik ve kupa kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada ........ plakalı aracın sahibinin ... Olduğu ve ........ plakalı araç sahibi ise müvekkili ........ olduğunu, müvekkilinin kaza gerçekleşmeden önce her gün aracını kullanmakta olduğunu ve işi olan ticari faaliyetlerini yürütmekte ve kazancını bu şekilde sağladığını, ancak davacı müvekkilinin bu kaza sebebiyle aracından mahrum kaldığı sürede aracını kullanamadığından ve zararı giderilmediğinden oldukça olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin tüm bu nedenlerle zaman ve para kaybına uğradığını, bunun sonucunda da müvekkilinin mağdur olduğunu, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile de aracın uğradığı zarardan dolayı kullanılamayan sürenin tespiti ile müvekkilinin kazanç kaybı zararı belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen zararlara yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ticari kazanç kaybı bedelinin HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak alacağın tutarı belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 Türk Lirasının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal müvekkile ödenmesini, davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına öncelikli olarak teminatsız, aksi kanaatte teminat yatırılmak suretiyle ihtiyati haciz konulmasını, akabinde ihtiyati haczin infazı için nöbetçi icra dairesine yazı yazılmasını, davanın kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; İhtiyati haciz kararının müvekkil firmanın ticari hayatını olumsuz etkilediğini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili firmanın ve diğer davalının adresinin Hatay ili İskenderun ilçesi olduğu, aynı şekilde davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin Mersin ili olduğu, dosyanın yetkili Hatay ili İskenderun asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın alacağını likide etmiş olduğu ve davayı belirsiz olarak açmasında hukuki yararını bulunmadığını, abartılmış ekspertiz raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, onarım süresinin belirtilmediğini, sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini, günlük kazanç ile ilgili emsal kazanç araştırması yapılmasının gerektiğini, tüm bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ........'ın cevap dilekçesinde özet olarak; Kazada oluşan zarar ile talep edilen tutarın çok farklı olduğunu, talep edilen tutarın çok düşük olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusurun kendisinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde yetkisizlikle dosyanın kapatılarak Hatay ilindeki yetkili mahkemelere gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ........ plakalı davalı araç sürücüsü davalı ........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının 50.000,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ........ plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklinde Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile, Kazanç kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 50.000,00 TL' nin, davalılar ........ ve ...'den kaza tarihi olan 27.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın Mersin Silifke'de meydana geldiğini, tarafların yerleşim yerinin ise Hatay İskenderun olduğunu ve süresinde yetki itirazı yapılmasına rağmen dosyanın İskenderun mahkemelerine gönderilmemesinin usule aykırı olduğunu, ticari kazanç kaybı alacağının belirlenebilir nitelikte olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket sürücüsüne yüzde yüz kusur verilmesini kabul etmediklerini, elli bin Türk lirası olarak tayin edilen araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu, makul tamir süresi yerine soyut iddiaların esas alındığını, ticari aracın çalışmadığı dönemde tasarruf edilen yakıt, amortisman ve zorunlu işletme giderlerinin brüt kazançtan indirilmesi gerekirken bu indirimin yapılmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise hatalı hesaplamalar uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Yetki İtirazı6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Eldeki davada olduğu üzere, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)Somut davada, zarar görenin yerleşim yeri konya olup, kesin yetki kuralı bulunmadığı,"Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinin ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla itiraz yersizdir.Belirsiz olarak dava açılamayacağı istinafı Somut olay bakımından davacının belirsiz tazminat alacağı davasına konu ettiği; aracında oluşan kazanç kaybının varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikatten sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla değer kaybının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Bu nedenle davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilmelidir. İtiraz yersizdir.Kusura itiraz07/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Sürücü ........'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ........'un kusursuz olduğu tespit edilmesi ve söz konusu raporun kaza tespit ve dosya kapsamı ile de uyumlu olması nazara alındığında itiraz yersizdirAraç yokluk bedellerine ilişkin istinafı Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra)ikame araç bedelinin ( tespitine yönelik rapora göre karar verilmesi yerindedir.itiraz yersizdir Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,1-Davalı ........ tarafından alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,63 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davalı ........ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.26/06/2026 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imzaBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.