Hırsızlık suçunda Bölge Adliye Mahkemesinin CMK 280/1-e,f maddeleri dışındaki duruşmasız bozma kararıyla verilen hükmün hukuka aykırılığı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi mahkumiyetine yönelik istinaf incelemesinde, bölge adliye mahkemesinin, suçun gece vakti işlendiği kabulüyle fazla ceza tayini, yüksek zarara rağmen alt sınırdan uzaklaşılmaması ve tekerrür bilgisindeki yanlışlık gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle, duruşma açmadan hükmü bozma kararı vermesinin, 5271 sayılı CMKnın 280/1-(e) ve (f) bentlerinde öngörülen sınırlı bozma nedenleri arasında yer almadığı ve bu şekildeki bir bozma kararının yasal dayanağı bulunmadığından hukuka aykırı ve geçersiz olduğu belirtilmektedir.
2. Ceza Dairesi         2025/15948 E.  ,  2026/700 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/290 E., 2025/390 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Batman 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/358 Esas, 2022/569 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/815 Karar sayılı kararı ile “...5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesinde gece vakti deyiminin, "güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresi anlaşılır." şeklinde tarif edildiği, güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü Batman ilinde güneşin 03.49'da doğduğu, yaz saati uygulamasında tablolardaki degerlere bir (1) saat ilave edileceği ve 2016 yılından itibaren yaz saati uygulamasına geçildiği de dikkate alındığında olay günü saat 03.49'dan önceki zaman dilimin gece vakti olacağı, sinyal bilgilerine göre sanıkların saat 03.49'dan önce de sonra da olay yerinde olduklarının anlaşıldığı, bu itibarla sanıkların eylemlerini saat 03.49'dan önce gerçekleştirdiklerinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konamadığı, bu nedenle suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken sanıklar hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezadan TCK'nun 143/1 maddesi gereğince arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, yine aynı şekilde suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiği kabul edilerek konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçu yönünden de TCK'nun 116/4 maddesinin uygulanması, suçun konusunun değerinin yaklaşık 110.000 TL olması nedeniyle , meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanıklar hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiği halde alt sınırdan uzaklaşılmaması ve sanık ...'in tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün esas ve karar sayısının doğru belirtilmesine rağmen mahkeme isminin Batman 1.Asliye Ceza Mahkemesi yerine Midyat 1.Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtilmesi,...” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,
Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/815 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Batman 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2024 tarihli ve 2023/242 Esas, 2024/641 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.