İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin, çalınan kart bilgileriyle yapılan e-ticaret alışverişi sonrası chargeback işlemi kaynaklı menfi tespit davasında görevsizlik kararı.
Özet: E-ticaret platformunda faaliyet gösteren bir tacirin, kimliği belirsiz bir dolandırıcının çalıntı banka kartı bilgileriyle gerçekleştirdiği ürün siparişi sonrasında, kart sahibinin yaptığı harcama itirazı (chargeback) işlemi nedeniyle, ödeme kuruluşu ve acquirer banka aleyhine açtığı menfi tespit davasında, davacı, hesabına yansıtılan borç tutarları ve haksız tahsil edilen komisyonlar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; mahkeme, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyanın yetkili asliye ticaret mahkemesine tevziine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/548 EsasKARAR NO :2026/522 Karar DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ:29/06/2026KARAR TARİHİ:30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 29/06/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin e-ticaret kanalı üzerinden mal satışı yapan ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, ... ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ("6493 sayılı Kanun") kapsamındaki üye işyeri sıfatını taşıyan bir tacir olduğunu, davalı ... ... A.Ş. ("..."), Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'ndan ("TCMB") lisans almış bir ödeme kuruluşu olduğunu, müvekkili ile akdettiği üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde kart bazlı ödeme işlemlerini aracılık ettiğini, davalı ... A.Ş. ("Banka") ise ...'nun acquirer bankası sıfatıyla uluslararası kart kuruluşu kuralları ve ulusal mevzuat uyarınca chargeback (harcama itirazı) süreçlerini yürüttüğünü, kimliği belirsiz bir dolandırıcı; ... ili ... ilçesinde ikamet eden üçüncü bir şahsa ait banka kartı bilgilerini hukuka aykırı biçimde ele geçirmiş ve bu bilgileri kullanarak müvekkilinin satış platformu üzerinden 40.170,00 TL tutarında ürün siparişi verdiğini, söz konusu siparişte teslimat adresi olarak ... Mahallesi ... Sokak No:25/B, ..., ... / ... adresi gösterildiğini, ürünün bu adrese gönderildiğini, bu işleme 27.02.2026 tarihli ... sayılı fatura müvekkili tarafından kesildiğini, kartı kullanılan kişi, işlemi fark etmesinin ardından savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, eş zamanlı olarak bankasına harcama itirazı başvurusu yaptığını, davalı banka, bu başvuruyu kabul ederek ...'dan işlem tutarını tahsil ettiğini, müvekkili ile banka arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, müvekkilinin bankaya karşı herhangi bir borcu da olmadığını, ...sürecinde bankanın müvekkiline yansıttığı her türlü tutar ve komisyon yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti zorunlu olduğunu, bu nedenlerle; davalı ... ... A.Ş. Aleyhine, 27.02.2026 tarihinde gerçekleştirilen harcama itirazı işlemi nedeniyle müvekkilin hesabına borç olarak yansıtılan 34.980,09 TL yönünden müvekkilin davalı ...'ya borçlu bulunmadığının tespitine (menfi tespit), haksız mahsup yoluyla el konulan 3.444,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... A.Ş. Aleyhine, harcama itirazı işlemi kapsamında davalı Banka'nın ... aracılığıyla müvekkile yansıttığı tutarlar ile tahsil ettiği komisyon da dahil olmak üzere müvekkilin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine (menfi tespit), her iki davalı bakımından yargılama giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesi'ne göre belirlenecek vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı bankanın hatalı chargeback işleminden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Talep konusunun bankacılık (chargeback) işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,2-Gönderme kararı nedeniyle dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi. 30/06/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır