Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/792 esas sayılı gerekçeli kararında, trafik kazasında ağır yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri değerlendiriliyor.
Özet: 01.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan, ayrıca bakıcı ihtiyacı doğan bir davacının, kazada tam kusurlu olduğunu iddia ettiği sigortalı aracın teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden şimdilik toplam 20.200 TL maddi tazminat talep ettiği belirsiz alacak davasıdır; davalı taraf ise davanın usule aykırılık, zamanaşımı, kusur oranına itirazlar ve maluliyet raporunun geçersizliği nedenleriyle reddini savunmuş, mahkeme ise sigorta şirketi ve ilgili kurumlardan konuya ilişkin evrak ve bilgilerin temin edilmesini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/792 Esas - 2025/489

T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/792 Esas
KARAR NO : 2025/489
DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 01.10.2022 tarihinde, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...... Sokak üzerinden kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde yargılamaya konu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanan meydana gelmesinde ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ... A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak başvurularının sürüncemede kaldığını ve sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı kalmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açılan davanın kabulünü, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak GEÇİCİ ve KALICI iş göremezliğe uğraması ve BAKICI İHTİYACI doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 20.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 20.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirkete gerekli evraklar ve sağlık raporu ile yazılı başvuru yapılmadığını, bu nedenle usule aykırı olan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen zararın, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Kazaya karışan ... plakalı aracın 18.12.2021 - 18.12.2022 vade tarihleri arasında ... poliçe numarası ile müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu iddia edildiğini, ilgili iddia gerçeği yansıtmadığını, huzurunda görülen davada kusur durumunun netleştirilmesi ve su götürmez nitelikte bir kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tekrarla sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için sigortalının kusurunun tespit edilmiş olması gerektiğini, sorumluluğunun ancak sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacının kusur oranının kusur bilirkişisi tarafından tespiti gerektiğini, davacı tarafça dava açılmadan önce temin edilen; dosyada ...... tarafından tanzim edilen adli tıp raporunun kabulü etmelerinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyeti var ise; 20.02.2019 tarihli ve 30692 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerin göre tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava açılmadan önce müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, açılan davanın usulden ve esastan reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... ZMMS SİGORTALI ... plakalı aracın 01/10/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin ve yapılmış başvuru ve ödemeler var ise başvuru ve ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, 01/10/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, ...... müzekkere yazılarak davacının 01/10/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, ...... müzekkere yazılarak ...... sayılı dosyasından özellikle karar ile kesinleşme şerhi ve alınan kusur ve adli doktor raporlarının ve tüm belgelerinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ......'ne müzekkere yazılarak davacının 01/10/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen ...... sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına,Davacıya ait nüfus kaydının UYAP mernisten alınarak dosyaya eklenmesine, Davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın Trafik Tescil kaydının UYAP Web üzerinden çıkartılarak dosyaya eklenmesine karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara kararı ile 2-Davalı vekilinin başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi itirazı ile zamanaşımı def'i ile belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığına def'i ve itirazları değerlendirildiğinde dava dilekçesi ve ekinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi değerlendirildiğinde başvurunun yapıldığı, usulüne uygun olup olmadığının esas kararla birlikte değerlendirilmesine, zaman aşımı defi yönünden ise kazanın 01/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, KTK 110. Maddesine göre dava tarihide dikkate alındığından 2-10 yıllık süre aşımı geçmediğinden zaman aşımı definin reddine, trafik kazası haksız fiil olduğundan haksız fiillerde zararın önceden belirlenmesi mümkün olmadığından belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden davalı vekilinin bu konudaki itirazının da REDDİNE, karar verilmiştir.
Uyap üzerinden celp edilen ...... Mahkemesinin 26/10/2023 tarihli ......sayılı Dosyasında:".. Yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2022 tarihinde katılanın sevk ve idaresindeki ... aracı ile ...... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, sanığın sevk ve idaresindeki ... aracı ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucu katılanın alınan adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılanın kaza sonucu yaralanmasına neden olan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kazanın katılanın ve sanığın her ikisinin de kural ihlali ve kusuru nedeni ile meydana geldiğinin belirtildiği bu şekilde sanığın Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği sabit olmakla, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri ile kusurun ve zararın ağırlığı nazara alınarak ve seçimlik olarak öngörülen yaptırımlardan adli para cezası seçilerek dosya üzerinden hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından alınan ......tarafından düzenlenen 20/07/2023 tarihli raporda; A-)Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı ( engel ) oranının %8 olduğunu, B-) Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreleri dikkate alındığında arızalarına bağlı geçici iş göremezlik süresinin (90) gün olduğu kanaati belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından aldırılan ... tarafından düzenlenen 27/09/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; 20/07/1976 doğumlu, ...’in 01/10/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, 3. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından aldırılan ... tarafından düzenlenen 13/01/2025 tarihli kusur raporunda özetle; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile kaza mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitaben bulunan "DUR" levhasını dikkate alması, ilk geçiş hakkını seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolunu takiben düz seyirle gelen sürücü İbrahim idaresindeki otomobile vermesi, yolun müsaitliğinden emin olduktan sonra dikkatli ve kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında kaza mahalli kavşağa yaklaşırken hızını tedbir alabileceği uygun seviyeye düşürmesi, sol tarafındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan davacı sürücü idaresindeki kamyonete karşı zamanında ikaz ile birlikte etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, SONUÇ olarak Davacı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2025 tarihli raporda, ...'ın 01.10.2022 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere ; Davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, zarardan % 75 kusur indirimi yapıldığını, Davacı ...'in 01.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği geçici ya da sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini, Davacı lehine 2.938,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, Tarafınca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 154.715,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ...... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 177.144,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 01.10.2022 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 03/06/2025 tarihli TALEP ARTIRIM Dilekçesinde Özetle; HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 20.000-TL olarak belirttiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ZMSS Kişi Başına Sakatlanma Teminatı kapsamında 177.144,40-TL olmak üzere artırılmasına, Dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 2.938,91 -TL olmak üzere artırılmasına, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 177.144,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 2.938,91-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 180.183,31–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/06/2025 tarihli duruşmasının ara kararı ile her ne kadar davalı vekili tarafından ıslah zaman aşımı definde bulunulmuş ise de dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından zaman aşımı durduğundan davalı vekilinin bu konudaki talebi ile ayrıca alınan raporlar ile aktüerya raporu dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile davalı vekilinin yeni rapor veya ek rapor aldırılması k onusundaki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (......)
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile ... tarafından düzenlenen 27/09/2024 tarihli maluliyet raporu, ... tarafından düzenlenen 13/01/2025 tarihli trafik kusur raporu ile aktüerya hesap bilirkişinin raporları ile celp edilen ZMMS trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
01.10.2022 tarihinde, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği kaza neticesinde ... plakalı aracı kullanan davacının yaralandığını
Tazminata konu trafik kazasının, 01/10/2022 tarihinde ... plaka sayılı aracın sürücünün kullandığı aracın davalı sigortalı şirketinde ZMMS trafik sigortası bulunmakta olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 18/12/2021 ile 18/12/2022 tarihleri arası olup 01/10/2022 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... nolu trafik poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
... tarafından düzenlenen 13/01/2025 tarihli kusur raporunda özetle; Davacı sürücü ...'in %75oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
... tarafından düzenlenen 27/09/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 kategori II, engel oranı %8, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, 3. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle ( 01/10/2022) ZMSS poliçesi teminatının 1.000.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup,
Buna göre; ...... Dairesinin 07/02/2024 karar tarihli ...... sayılı ilamıda belirttiği gibi, ölüm ve cismani zarardan doğan tazminat davalarının aktüerya hesaplamalarında Asgari Geçim İndiriminin (...) indirilmeyeceğine dair kararı gereği, aktüerya bilirkişinin bu kapsamda yaptığı hesaplama dikkate alınarak, davacı tarafın dava ve talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile, 177.144,40.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.938,91.TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 180.083,31.TL maddi tazminatın, sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile ( araç: hususi otomobil) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmayan bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 177.144,40.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.938,91.TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 180.083,31.TL maddi tazminatın, sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile ( araç: hususi otomobil) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmayan bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.301,49.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 269,85.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 550,00. TL tamamlama ıslah harcı olmak üzere toplam 819,85.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.481,64.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 1,73.TL'sinin DAVACIDAN; 3.118,27.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL başvurma harcı, 824,50.TL tebligat ücreti, 5.000,00.TL bilirkişi ücreti, 9.300,00.TL ATK rapor ücreti toplamı 15.394,35.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.385,81.TL'si ile dava açılışında alınan 269,85.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 550,00 TL tamamlama ıslah harcı toplamından oluşan 16.205,66.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen miktar yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸