Hırsızlık suçunda sanığın ölümüyle kamu davasının düşmesi kararının onanması ile iş yeri dokunulmazlığı ihlalinde temyiz edilemezlikten başvurunun reddi.
Özet: İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin temyiz talebi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-d maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğundan reddedilmiş, hırsızlık suçuna yönelik temyiz incelemesinde ise, katılan vekilinin sanığın mahkûmiyetine ve vekalet ücretine ilişkin itirazları, sanığın ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesine dair ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemiş ve istinaf mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararı esastan reddedilerek onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2026/642 E.  ,  2026/760 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2174 Esas,2025/1515 Karar
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I.İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-d maddesi uyarınca,ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II.Hırsızlık suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin "Sanığın mahkûmiyetine ve vekalet ücretine " yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine dair hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.