İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, %100 kusurlu sürücünün park halindeki araçlara çarparak neden olduğu haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı davası.
Özet: Davacı tarafından, davalı sürücünün kontrolündeki kamyonetin park halindeki iki aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçlarında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılan bu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davalı sigorta şirketi zaman aşımı ve teminat limitinin dolduğu savunmasını yaparken, bilirkişi raporu davalı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunu ve davacının kusursuz olduğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/371 Esas
KARAR NO:2026/404
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2024
KARAR TARİHİ:02/06/2026
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2023 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Caddesi mevkiinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Mitsubishi marka kamyonet ile park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarptığını, ... plakalı aracın işleteninin davalı ... ... olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ... plakalı aracında ve ... plakalı traktöründe değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucunda oluşan hasar her ne kadar tamir edilmiş ise de aracın ikinci el olarak satılırken kazalı araç olarak değerlendirildiğini ve değer kaybına uğradığını, araçların değerlerinin düştüğünü, davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkili adına sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limitinin 120.000,00-TL kapsamında ödeme yapıldığından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bildirilen poliçe limitinin araç başına olduğunu, kaza başına poliçe limitinin 240.000,00-TL olduğunu belirterek; HMK md. 107 gereğince 100-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirket yönünden temerrüt tarihi olan 29.04.2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 07.12.2023 tarihinde meydana geldiğini, zaman aşımı süresinin iki yıl olduğunu, uyuşmazlık konusu hasarın meydana gelmesi akabinde davacı tarafından araç hasarı ve değer kaybına ilişkin müvekkili şirkete yapılan başvuru doğrultusunda hasar dosyasının açıldığını, ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından 29.04.2024 tarihinde 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın değer kaybı talebinin kaza tarihi itibariyle araç başı 120.000,00-TL teminat limitinin dolmuş olması nedeniyle reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını belirterek; ... plakalı aracın değer kayb talebinin kaza tarihi itibariyle araç başı 120.000-TL olan teminat limitinin tükenmesi sebebiyle reddine, ... plakalı traktöründe değer kaybı oluşmadığından reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asillere dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap sunmadıkları görüldü.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Davacı vekili 17.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini sigorta şirketi haricinde arttırmıştır.
Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.
Somut uyuşmazlık; ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde, 2 şeritli yerde, belirtilmeyen yönde ve sağ şeritte seyretmekte iken, aracına dikkati dağılan ve buna göre aracının kontrolünü kaybettiği sonucuna varılan sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı ticari kamyonet ile aynı yolda, ön ilerisinde ve kendi seyir yönüne göre yolun sağ kenarındaki banket üzerinde park halinde durmakta olan davacı ...' nin maliki olduğu ... plakalı kamyonetin belirtilmeyen kısımlarına ve devamında yine davacı ...” nin maliki olduğu ... plakalı traktörün belirtilmeyen kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle istenen tazmin taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı ticari kamyonet ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, “100 oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, öte yandan; ... plakalı kamyonetin ve ... plakalı traktörün maliki/sürücüsü olan davacı ... hakkında yukarıda açıklanan (bakınız 6. Paragraf.) Güven İlkesi gereği de inceleme yapılmıştır. Trafik Kaza Tespit Tutanağında belirtilen araçların park halinde olduğu anlaşılmış, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmamıştır. Buna göre belirtilen araçların kurallara uygun şekilde park halinde durmakta iken çarpılmaya uğradıkları sonucuna varılmıştır. Buna göre belirtilen araçların maliki/sürücüsü olan davacı ..." nin kazadaetkisi olmadığı, alabileceği tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağına ilişki bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.
Değer kaybı talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130 Esas, 2002/4512 karar sayılı ilamında "...tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir." İlam da göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır. Yargıtay kararında, tamam en onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay” ın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay uygulamalarına uygun olarak dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarıldıktan sonra rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilmesi gerekmektedir.
... Plakalı araç yönünden dosyaya sunulan kaza fotoğraflarında, ... plakalı aracın ... plakalı araca sağ yan ön kesimden çarptığı, ... plakalı aracın sağ arka kısmı ile gerisinde bulunan traktöre çarptığı görülmektedir
Dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2021 model kamyonetin dava konusu hasarına ilişkin olarak açılmış ... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış olan 11.12.2023 tarih, ... SBM sayılı ekspertiz raporunda 21.407 km kullanım mesafesinde olan aracın onarım kalemleri arasında yer alan, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka çamurluk değişimi, bagaj kapağı, sağ yan panel ve sağ şasi onarımları mükerrer hasar olmamaları durumunda aracın hasar emarelerini taşımasına yol açması nedeniyle değer kaybı oluşturacak onarımlardır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 07.02.2025 UYAP tarihli, ... sayılı yazısı ekinde dosyaya sunulan belgelerden dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı, aracın 07.12.2023 tarihli dava konusu hasar öncesi kayıtlı hasarı bulunmamaktadır.
Dava dosyasına hasar tarihi itibariyle dava konusu araca muadil araçların satış değer ve şartlarına ilişkin belge sunulmaması ve yapılan araştırmada geçmiş satış değerlerine ulaşılamaması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, dava konusu araç ile aynı marka, tip, model yılına sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan muadil araçların güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre olarak tespit edilen güncel değer kaybı , güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri (Resim 3) kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 145.500,00 TL olarak değerlendirilmistir.
Yine, 12.06.2024 tarihinde dava dosyasına sunulmuş fotoğraflarda dava konusu ... plakalı aracın ön sol ve sol yan kısımlarından hasarlı olduğu görülmüştür.
10.01.2024 tarih, ... numaralı onarım faturasından yer alan onarım kalemlerinden, yan paneller, yan panjur sacı mükerrer hasara dayalı onarımlar olmaması durumunda aracın onarım emarelerini taşımasına yol açmaları sonucu değer kaybına neden olacak onarım kalemleridir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 07.02.2025 UYAP tarihli, ... sayılı yazısı ekinde dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2020 model traktörün 07.12.2023 tarihli dava konusu hasar öncesi kayıtlı hasarı bulunmamaktadır.
Dava dosyasına hasar tarihi itibariyle dava konusu araca muadil araçların satış değer ve şartlarına ilişkin belge sunulmaması ve yapılan araştırmada geçmiş satış değerlerine ulaşılamaması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, dava konusu araç ile aynı marka, tip, model yılına sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan Muadil araçların güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre olarak tespit edilen güncel değer kaybı , güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 27.500,00 TL mertebesinde olduğu değerlendirilmiştir.
Poliçede birden çok aracın çarpması söz konusu olduğundan davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeye rağmen poliçe limiti kaza başına 240.000,00-TL olduğundan poliçe limiti kapsamında kalan davacı talebi noktasında davalı sigorta şirketi sorumlu kılınmıştır.
Belirtilen açıklamalar ışığında kazaya neden olan aracın ticari araç olduğu dikkate alınarak işleyecek ticari avans faiziyle birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-a) ... plakalı aracın değer kaybı nedeniyle; 145.500,00-TL bedelin davalılar ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2023 tarihinden, (diğer davalı ... Sigorta Şirketi yönünden sigortacıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 03.05.2023 tarihinden itibaren) işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan ( diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin sadece 50,00-TL ile sorumlu olacağı şekilde ) tahsili ile davacıya ödenmesine,
1-b) ... plakalı aracın değer kaybı nedeniyle; 27.500,00-TL bedelin davalılar ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2023 tarihinden, (diğer davalı ... Sigorta Şirketi yönünden sigortacıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 03.05.2023 tarihinden itibaren) işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan ( diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin sadece 50,00-TL ile sorumlu olacağı şekilde ) tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 11.817,63-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olmak üzere yatırılan 3.382,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.435,03-TL harcın davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan ( diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin sadece 50 Kuruş ile sorumlu olacağı şekilde ) alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan ( diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin sadece 0,30-TL ile sorumlu olacağı şekilde ) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan ( diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin sadece 100,00-TL ile sorumlu olacağı şekilde ) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.810,20-TL peşin harç, başvuru harcı ve tamamlama harcı olmak üzere ilk gider, 16.104,50-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 19.914,70-TL yargılama giderinin davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan ( diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin sadece 60 Kuruş ile sorumlu olacağı şekilde ) alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır