Ekonomik krizle borca batık olduğu iddia edilen şirketin iflas talebinin, bilirkişi raporuyla aktiflerin borçları karşıladığının tespiti üzerine reddedilerek temyizen onanması.
Özet: Ekonomik kriz nedeniyle borca batık olduğunu iddia ederek iflasını talep eden şirketin başvurusu, ilk derece mahkemesi ve ardından bölge adliye mahkemesi tarafından, bilirkişi raporlarına göre şirketin borca batık olmadığı ve aktiflerinin mevcut borçlarını karşılayacağı gerekçesiyle reddedilmiş; şirketin bilirkişi raporunun eksik olduğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1863 E., 2025/1875 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2024/493 E., 2025/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borç yükü altına girdiğini, borçlarını ödemeyemediğini, borca batık olduğunu ileri sürerek, İcra ve İflas Kanunu'nun 178. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre; talep eden şirketin borca batık olmadığı ve aktiflerinin mevcut borçlarını karşılayacak düzeyde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTalep eden vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, UYAP üzerinden borçlu oldukları tüm icra dosyalarının celbi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, İcra ve İflas Kanunu'nun 178. maddesi uyarınca iflas istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.