istanbul bölge adliye mahkemesinin ihlalli geçiş ücreti alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliği nedeniyle reddi kararına ilişkin istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ihlalli geçiş ücreti alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliği nedeniyle reddi kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Davacı şirketin, davalıya ait araçların ödenmeyen OGS/HGS geçiş ücretleri ve gecikme cezaları nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, alacağının tahsilini güvence altına almak için talep ettiği ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesince davacı tarafından sunulan belgelerin alacağın varlığını ve muacceliyetini yaklaşık ispat etmeye yeterli bulunmaması, davalı savunması alınmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan alacak miktarının netleşmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş, davacı ise istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz için yargılama gerekliliğinin şart olmadığını ve delillerinin alacağı ispatladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/922

KARAR NO: 2026/944

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2026/352 Esas ve 30/04/2026 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)

KARAR TARİHİ: 24/06/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait .........plakalı araçlar ile 15.09.2016 - 03.10.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davacı şirket tarafından davalı aleyhine....İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davacı şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçluya ait malların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek öncelikle ihityati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 2026/352 Esas ve 30/04/2026 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde, Davalıya ait araçlarda ogs/hgs bakiyesi olup olmadığı, kaçak geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonradan tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise sebebi, davacının sisteminden kaynaklı bir sorun olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise 15 gün içinde tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise sebebi ve davacının varsa alacağının miktarı hususlarının ancak yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceği, davalının henüz cevap dilekçesi ve savunmalarını sunmadığı, davacı tarafça sunulan kayıtların bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini, ayrıca borcun ödenmediğini yaklaşık ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Emsal Kararlar İstanbul BAM 45. H.D. 2025/379 esas ve 2025/281 karar , İstanbul BAM 18. H.D. 2025/1914 esas ve 2025/1591 karar)..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ''alacağın yargılamayı gerektirmesi'' şeklinde kanunda açıkça bir koşul öngörülmediğini delil olarak sunulan belgelerin davalı tarafın ücret ödemekesizin ihlali geçişleri yaptığını ve para alacağını ispatladığını, davacı şirket tarafından bildirim zorunluğu olmaması nedeniyle, ihlalli geçiş ücretinin on beş gün sonunda ödenmemesiyle borcun muaccel hale geleceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nın 257 maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258 maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

İhlalli geçiş yaptığı iddia edilen davalıya ait araçlarda ogs/hgs bakiyesi olup olmadığı, kaçak geçiş yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise sebebi, sonradan yükleme yapılmış ise 15 gün içinde tahsil edilip/ edilmediği, tahsil edilmemiş ise sebebi ve varsa alacak miktarı yönünden sunulan kayıtların bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmakla, İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/06/2026