Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinde, markalar arası karıştırılma ihtimali sebebiyle YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Davacı bir şirketin, yoğun kullanılan ve tanınmış "..." markalarıyla benzer olduğu iddia edilen davalı gerçek kişinin "..." marka başvurusunun tesciline yönelik itirazlarının YIDK tarafından reddedilmesi üzerine açtığı YIDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında; ilk derece mahkemesi, markalar ve kapsadığı mal/hizmetler arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle YIDK kararını iptal ederek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermiş, davalıların markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığına dair istinaf başvurularını inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi ise yerel mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esasa aykırılık bulunmadığı sonucuna varmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/1224 - 2026/1291 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/1224 KARAR NO : 2026/1291T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/02/2026NUMARASI : 2025/513 E. - 2026/93 K.DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2026 tarih ve 2025/513 E. - 2026/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış, tanınmış markalar olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından tescili talep edilen 2023/034389 sayılı “...” ibareli marka ile müvekkili markalarının görsel ve işitsel açılardan benzer bulunduğunu, itiraz konusu marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 01-45 sınıflarda müvekkiline ait itiraza mesnet markaların da hali hazırda tescilli olarak koruma altında olduğunu, başvuruya konu markanın, müvekkiline ait "..." ibareli alan adı ile benzer olup, dava konusu marka başvurusunun SMK m.6/6 kapsamında reddedilmesinin gerektiğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen başvuruya itirazlarının ... YİDK’nın 02/11/2024 tarih ve 2024/M-15255 sayılı kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı gerçek kişi, savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki mallar/hizmetlerin, davacının redde gerekçe 2010 60282, 2014 46630, 2014 43688, 2014 43693, 2014 46615, 2014 46637, 2014 46608, 2014 44579, 2014 44575, 2014 93101, 2014 93106, 2015 09794, 2016 103493, 2016 53278, 2016 22627, 2016 18427, 2016 18267, 2018 83521, 2018 83525, 99 000296, 2014 44564, 2009 42371, 2009 42374, 2009 42372, 2009 42373, 2010 46527, 2012 06560, 2013 13864, 2020 131213, 2020 131211, 2020 130421, 2020 131214 ve 2018 44367 sayılı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında, marka işaretleri bakımından karıştırılmaya yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, davacının internet alan adı gerekçeli itirazının yerinde olmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2024/M-15255 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı gerçek kişi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin marka tescil başvurusunda yer alan şekil unsurunun, gerek "W" gerekse "M" harflerine ve ayrıca şimşek şekline benzetilerek yaratılan özgün bir unsur olduğunu, bu haliyle müvekkilinin markasının "..." olarak dahi algılanabileceğini, müvekkilinin markasının bu unsurlarla davacının markalarından farklılaştığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu markanın kapsamındaki mallar/hizmetlerin, davacının redde gerekçe markalarının kapsamında da aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında, marka işaretleri bakımından, karıştırılmaya yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şahıs ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şahıstan ve davalı...Kurumundan alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalı şahıs ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026Başkan ÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.