Danıştay 3. Daire, muhasebecinin sahte fatura nedeniyle müteselsil sorumluluğunun VUK mükerrer 227ye göre beyanname bilgileri ile defter kayıtları arasındaki uygunsuzluk saptanmadığından oluşmayacağına karar verdi.
Özet: Muhasebecilik hizmeti verilen bir şirketin sahte fatura düzenlemesinden kaynaklanan vergi kaybından dolayı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. maddesi uyarınca muhasebecinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına yönelik ödeme emirleri, muhasebecinin imzaladığı beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığına dair somut bir tespit bulunmaksızın bu tür bir sorumluluğun tesis edilemeyeceği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş; bu iptal kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek temyiz istemi reddedilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/304Karar No : 2025/1652TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Danışmanlık Tekstil Turizm Taşınmaz Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden değinilen şirketin 2016 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesine göre şirket beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin sorumluluğunun, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğu dikkate alındığında, bu yönde bir saptama bulunmaksızın ziyaa uğratılan vergiden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının uyuşmazlık konusu kamu alacağından müteselsil sorumlu olduğu, adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedirKARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY: Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/04/2025 tarih ve E:2023/322, K:2025/1651 sayılı kararın karşı oyunda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, temyiz isteminin kabulü ile yeniden bir karar vermek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.