kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 14.221,70 tl tutarındaki ödenmeyen fatura alacağının tahsili davasında, cayma bedeli ve kullanılmadığı iddia edilen kampanya (vodapara) faydası üzerine yürütülen hukuki süreç.

Kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 14.221,70 TL tutarındaki ödenmeyen fatura alacağının tahsili davasında, cayma bedeli ve kullanılmadığı iddia edilen kampanya (Vodapara) faydası üzerine yürütülen hukuki süreç.

Özet: Bu alacak davası, taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan kurumsal hat abonelik sözleşmesine istinaden davacının, davalı tarafından ödenmeyen Ekim 2021 tarihli 14.221,70 TL tutarlı faturanın ticari faiziyle tahsilini talep etmesi; davalının ise sözleşmeyi yüksek fatura bedelleri nedeniyle feshettiğini, diğer cayma bedellerini ödediğini ancak ihtilaflı faturanın "Vodapara" kampanyasından kaynaklandığını, bu tutarları hiç kullanmadığı için ödemediğini ve davacının kendi sözleşme şartlarına aykırı talepte bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istediği bir uyuşmazlıktır.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/380 Esas

KARAR NO : 2026/421

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2024

KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP:

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkilleri şirket ... A.Ş. ile davalı ...Tic. A.Ş arasında ... no.lu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğunu, Ekim 2021 dönemine ait 14.221,70-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkilleri şirket ... Â.Ş. Adına yıllık 96 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini...” talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkilleri şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme davacının çok yüksek fatura bedelleri talebi sebebi ile taraflarınca sonlandırıldığını, bunun üzerine davalı tarafından cayma bedelinde kaynaklı olduğu belirtilerek faturalar düzenlendiğini, Davaya konu fatura haricinde tüm fatura bedelleri taraflarınca ödendiğini, Davaya konu faturanın ise "kurumsal ... kampanyası kapsamında şirketimize tanımlanan vodaparadan kaynaklı olduğu taraflarına bildirildiğini, tüm cayma bedeli müvekkilleri tarafından ödendiğinden, cayma bedeli olmadığını, Ancak belirtmek gerekir ki şirketleri tarafından ... kapsamında tanımlandığı belirtilen tutarlar hiçbir şekilde kullanılmadığını, Şirketleri ile davalı arasında düzenlenen Kurumsal ... Kampanyası Taahhütnamesi 'nin 6. Maddesi “İşbu Taahhütname geçerlilik süresi bitiminden önce; ... Tip Abonelik Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğimizin tarafımızdan tek taraflı olarak veya işbu taahhütnamedeki yükümlülüklerimizi yerine getirmememiz nedeniyle ... tarafından Şeshedilmesi ve/veya hat(lar)jımızın iptal edilmesi, dondurulması, kısıtlanması ve/veya yine hatlarımızı iptal etmemiz, ön ödemeli hatta çevirmemiz ve/veya numara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmemiz durumunda, cayma bedelinin hiçbir zaman, fesih ya da sona erme tarihinden taahhütname süresi sonunda kadar olan dönem için tarafımızca işbu taahhütnamenin 1. Maddesi uyarınca taahhüt edilmiş olması nedeniyle ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla, kampanyadan yararlandığımız faydanın ... tarafından tarafımıza gönderilecek ilk faturada cayma bedeli olarak yansıtılacağını ve işbu tutarı aynen ödeyeceğimizi, Beyan ve taahhüt ederiz” şeklinde olduğunu, Taraflarınca kampanya kapsamında herhangi bir kullanım olmaması karşısında davacı tarafın talep etmiş olduğu bu bedelin davacının kendi sözleşmenize dahi aykırı olduğunu, davacı tarafça, davaya konu faturamıza gönderilmiş, faturaya KEP üzerinden itiraz edildiğini, Bunun üzerine taraflarına ihbar mektubu gönderilmiş, gönderilen ihbar mektubunu da itiraz edildiğini, bu hususta, davacı şirketin müşteri hizmetleri ile de görüşülmüş, fatura bedelinin ... dan kaynaklı olduğu tarafımıza bildirildiğini, müvekkilleri şirket tüm cayma bedellerini ödemiş, ancak kullanmadığı ... bedelini de haklı olarak ödemediğini, bu bedeli talep eden davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Tüm cayma bedelini ödeyen müvekkilleri şirketin, haklı bir talep olsa idi bu faturayı da ödeyeceği aşikar olduğunu, ancak müvekkilleri şirkete tanımlanan ve müvekkilleri şirket tarafından kullanılmayan bu fatura bedelinin ödenmemesi gayet doğal olduğunu, Davaya konu faturaya müvekkilleri şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş, fatura da kayıtlara alınmadığını, Arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, Usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine yükletilmesini...” talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Mahkememizde görülmekte olan dava; taraflar arasında akdedilen kurumsal hat abonelik sözleşmesine istinaden davalı tarafından Ekim 2021 tarihli 14.221,70 TL bedelli faturanın ödenmediği iddiasıyla fatura bedelinin tahsili isteminden ibarettir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Mali yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde : Davacının Davalıdan kendi cari hesap dökümüne göre 14.222,00 TL alacaklı olduğu, Davalının Davacının düzenlemiş olduğu ve ihtilafa vukuu olan faturayı kendi cari hesabına kayıt altına almadığı ve bu bağlamda iş bu faturadan dolayı ve kendi kaydi işlemlerine göre borcu olmadığı müşahede edildiği, Dava konusu edilen alacağın Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; Davacının Davalıdan fatura tarihi olan 25.10.2021 son ödeme tarihinden 14.222,00 TL tutarın tahsil edilinceye (infaz) edilinceye kadar, taraflar arasındaki sözleşmeye göre %48 faiz talep edilebileceği, 3.2 Teknik(Telekominikasyon neticesinde) yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler -Teknik ve telekominikasyon yönünden incelemeler neticesinde, Mali ve Hukuki görüşler dışında bırakılarak değerlendirildiğinde ; işler dışarıda a) Dava konusu ,dosyaya sunulmuş faturanın 14.221,70 TL tutarlı faturanın , Bu hali ile içerik açıklaması ile beraber incelendiğinde , Tarife ücretlerinden taahüt sebebi ile uygulanmış cayma bedeli olduğu görülmekte ve "elektronik haberleşme sektörüne ilişkin tüketici hakları yönetmeliği; madde 12 —(4) Taahhütnamede, taahhüt konusu hizmetin bedeli aynı hizmetin taahhütsüz abonelikler kapsamında talep edilen bedelinden daha yüksek gösterilemez. (5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.” Hükmüne göre ödenmesi gerektiği, Ancak Davalı vekili tarafından beyan edilen ve daha önceki faturalar ile cayma bedellerinin ödendiği yönündeki iddiaları Sayın Mahkemece dikkate alınır ise, cayma bedeli ücreti olarak daha önce cayma bedeline ilişkin düzenlenmiş faturaların dosyada görülemediği sebebi ile ispata muhtaç bir durumda kaldığı, Daha önceki faturalar ile cayma bedeli veya indirimlerin iptali içerikli düzenlenmiş faturanın ödendiği ispat edilebilirse bu sefer bu faturanın aynı içerik / hizmet bedelinin mükerrer olacağından bu faturanın iptalin yapılması gerektiği sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur. b) Davalı taraf , İddiaları gereği daha önceki faturalar ile cayma bedeli adı altında indirimlerin iptali bedellerini ödediği ispat edilir ise , bu konuda ; BTK(Bilgi teknolojileri kurumu) kanun ve Yönetmeliklerinde açıklama yapmıştır. Şöyleki ; “Elektronik Haberleşme Kanunu , Kanun Numarası — : 5809 ;Madde 52 - (4) İşletmeciler, her hal ve şartta doğru faturalama yapma ve fatura içeriği ile ilgili ihtilaf durumunda ispat yükümlülüğündedirler. (5) Kurum faturaların gönderimi, faturalarda bulunması gereken hususlar, ayrıntılı faturaların düzenlenmesi ile abone tarafından faturaların ödenmemesi halinde hizmetin kesilmesinde uygulanacak işlemleri ve bu maddeye ilişkin usul ve esasları belirler.” Şeklinde hüküm bildirilmiştir. Ayrıca ,; “Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği; Madde 12- (1) Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince taahhütname koşullarında abone aleyhine değişiklik yapılamaz. 2) Taahhütnamede; taahhüdün geçerlilik süresi ile taahhüt konusu hizmet ve cihaz nitelikleri, tarifenin taahhütsüz aylık fiyatı, indirimli aylık fiyatı, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti, cayma bedeline konu olabilecek diğer tüm tutarlar ve taahhüdün süresinden önce sonlandırılması durumunda abonenin ödeyeceği bedelin hesaplanma yöntemi yer almak zorundadır. Hükümlerine göre de, Daha önceki faturalar ile cayma bedellerinin ödendiği ispat edilmesi durumunda dava konusu faturanın iptal edilmesi gerektiği , Daha önceki düzenlenmiş faturalar ile cayma bedeli /indirimlerin tahsili konusunda bir fatura yok ise de bu faturanın uygun olarak düzenlendiği ve aylık 44 yıllık 648 gecikme faizinin'de ödenmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara karar gereği elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Dava konusu 06.10.2021 tarihli 2021-10(Ekim) dönem faturası açıklamasında — "İndirimlerin İptali” bedeli olarak düzenlendiği, faturada İndirimlerin İptali kalemine ilişkin ek bir bilgi ve açıklama olmadığı, ancak Davacı ve Davalı taraf beyanlarından bu faturanın "..." Kampanyasına ait İndirimlerin İptali bedeline ait olduğunun belirtilmiş olduğu, Dava konusu faturalamaya ait GSM hat aboneliği kapsamında 50 adet GSM hattı için ... Kampanyası Taahhütnamesinin davalı abone tarafından imza edilmiş olduğu, konu taahütnamede tarih bilgisi bulunmadığı, davacı kayıtlarından kampanyanın başlama tarih belirlenememiş olduğu, dosyada sunulan 2021-03(Mart) dönemi faturasında ve sonraki dönem faturalarında ... Kampanyasi İndiriminin Fatura İndirimi olarak uygulanmış olduğu, Davalı Aboneye, Konu Abonelik ve ... Kampanyası kapsamında Mart-Mayıs-Eylül 2021 dönemlerine ait 3 fatura dönemi içinde sağlanmış olan Toplam İndirim Bedelinin 3.438,71 TL olarak hesap edildiği, Abonelik Sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte ... Kampanyası Taahhütnamesi kapsamında sağlanan fayda olarak 3.438,71 TL bedelin İndirimlerin İptali (Vergiler hariç) olarak fatura edilebileceği," şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yine mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Sayın Mahekmece verilen görev babında Mali Yönden tekraren yapılan ek incelemede 57 sayfadan oluşan faturalar ve ödemeler tekraren incelenmiş, netice olarak aşağıda sunulan 2 faturanın kadri marufunda olup olmaması ile ilgili neticeye varılabileceği kanaatine varılmıştır. Diğer sunulan faturaların ödendiği ve taraflar arasında ödeme ile ilgili bir çekişme olmadığı, çekişmenin sadece 07 Eylül — 06 Ekim 2021 dönemine ait , 06-10-2021 Fatura tarihli , A512021000139035 fatura no lu , 25-10-2021 son ödeme tarihli ve 14.221,70 TL tutarlı fatura olduğu anlaşılmaktadır noktada Mali olarak bu faturanın davalı tarafından kayıtlarına alınmadığı ve neticeten ödenmediği görüldüğünden; Bu faturanın teknik inceleme neticesinde, Kadri marufunda olması ve Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; Davacının Davalıdan fatura tarihi olan 25.10.2021 son ödeme tarihinden 14.222,00 TL alacaklı olacağı, ilgili tutarın tahsil edilinceye (infaz) edilinceye kadar, taraflar arasındaki sözleşmeye göre %48 faiz talep edilebileceği, Yine iş bu faturanın teknik inceleme neticesinde ve Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde, Davacının Davalıdan Mali yönden alacağı olamayacağı Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Elbetteki Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemenize aittir. Kök rapordaki sonuç ve kanaatine ilişkin görüşlerimiz geçerli olmak üzere, Sayın Davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş ve Sayın Mahkeme tarafından ek rapor alınmasına karar verilmiş olması gereğince.. Dosyaya sunulmuş faturalar yinede eksik olmasına mukabil, Takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak , Tüm sunulan faturalar ve indirimler ayrı ayrı incelenmiştir. Buna göre : Teknik inceleme bölümünde sunmuş olduğum tablo içeriğinde görüldüğü gibi tüm faturalar , Dava konusu olan ... numaralı 06/10/2021 fatura tarihli , 25/10/2021 son ödeme tarihli ve 14.221,70 TL tutarlı fatura haricinde , Davalı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş ,Tüm faturalar ve indirim bedelleri ayrıntıları incelendiğinde ; *Faturalara yansıtılmış indirimlerin iptali , ... numaralı ve 06/10/2021 tarihli fatura içeriğinde ,(taahhüt farkı -4075,74TL * indirimlerin iptali -2372,05TL ) toplam 6447,79 TL olmak üzere indirim iptali faturalandırılmış ve ödenmiş olduğu görülmüştür. ... numaralı ve 06/05/2021 tarihli fatura içeriğinde 29.112,05 TL indirim iptali yansıtılmış ve ödenmiş olduğu görülmüştür. Dava konusu olan ... numaralı 06/10/2021 fatura tarihli , 25/10/2021 son ödeme tarihli ve 14.221,70 TL tutarlı fatura içeriklerinde yer alan indirimlerin iptali saturunda yer alan 10.899,22 TL tutarındaki meblağ BTK hükümlerine göre “Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği; MADDE 12- (1) Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince taahhütname koşullarında abone aleyhine değişiklik yapılamaz. Taahhütnamede; taahhüdün geçerlilik süresi ile taahhüt konusu hizmet ve cihaz nitelikleri, tarifenin taahhütsüz aylık fiyatı, indirimli aylık fiyatı, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti, cayma bedeline konu olabilecek diğer tüm tutarlar ve taahhüdün süresinden önce sonlandırılması durumunda abonenin ödeyeceği bedelin hesaplanma yöntemi yer almak zorundadır. Hükümlerine rağmen Yeterli açıklıkta olmadığı ve bu konudaki takdiri Sayın Mahkemeye bırakarak , gerek Sayın Davacı ve gerekse Sayın Davalı beyanlarına göre dosyaya sunulan tüm faturalar ve indirim kalemleri incelenmiştir .Buna göre ; -Dava konusu faturada yer alan ... indirimleri kalemlerinin ilk olarak ... fatura numarası,06-03-2021 tarihli fatura ile (1.557,03TL ... indirimi) yansıtıldığı 04/2021- 05/2021-06/2021-07/2021- 08/2021 - dönemleri olarak devam ettiği en son 06-09-2021 tarihli , ... nolu fatura dahil devam ettiği anlaşılmaktadır. *Fatura incelendiğinde ayrı ayrı fatura dökümlerinden görüldüğü üzere aylık ... indirimi olarak 1.557,03 X 7 ay — 10.899,21 TL olarak yansıtılmış ... indirimi olduğu ortaya çıkmaktadır. Ancak faturaların özensiz olarak düzenlendiği yapılmıştır , şöyleki ; ... indirimi olarak tesbit edilen 06-09-2021 tarihli , ... nolu fatura içeriğinde yapılan ... indirimi 324,65TL olarak düzenlenmiş olduğu görülmüş fakat , dava konusu fatura üzerinde yapılan hesaplamada indirimin 1557,03 TL olarak fazla yansıtıldığı ve geri talep edildiği görülmüştür. Buna göre ... indirimleri toplamı değişerek (1557,03 TL X 6 ay — 9342,18 TL) * son indirim 324,65 TL -9666,83 TL olmasının uygun olacağı , -Ayrıca ... numaralı , 06-05-2021 tarih, 24-05-2021 son ödeme tarihli fatura içeriği incelendiğinde , indirimlerin iptali olarak 29.112,05 TL olarak fatura düzenlendiği görülmüş , indirim detaylarının bulunmadığı bu fatura içinde ,Sayın Davacı vekilinin beyanlarından da anlaşıldığı üzere fatura düzenlendiği tarihe kadar ki dönemlerde yapılan indirimlerin tek kalemde yansıtıldığı anlaşıldığından, Davaya konu olan fatura üzerinden 03-2021 ve 04-2021 dönem faturalarınında (1557,03 X 2 ay — 3.114,06 TL ) ... indirimininde ilgili faturada indirim iptali olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak ; Dava konusu fatura ve diğer indirim yapılan faturalar incelenmiş , ve yukarıda sunulmuş hali ile yeniden hesaplama yapıldığında ; Mevcut faturanın daha özen ile hesaplanarak, 9.666,83 TL — 3.114,06 TL — 6.552,77 TL ve ilaveten diğer vergiler şeklinde ... indirimleri olarak davacı tarafın teknik görüş olarak alacaklı olduğu ve tahsili için faturanın tekraren düzenlenmesinin uygun olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin süresinden evvel davalı tarafından sonlandırıldığı ve dava konusu fatura dışında diğer faturalar hususunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Dava konusu faturanın incelenmesinde ise davacı tarafından indirimlerin iptali olarak 10.899,22 TL ile KDV ve ÖİV'den oluştuğu anlaşılmıştır. Taraflarca bahse konu indirimlerin iptali olarak fatura edilen kalemin ... anlaşmasına ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Davalı tarafça ...'dan herhangi bir kullanım olmadığı savunularak faturanın haksız olarak kesildiği ifade edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede Mart-Mayıs ve Eylül 2021 dönemlerine ait 3 faturada toplam 3.438,71 TL ... indiriminin davalı lehine olacak şekilde faturalara yansıtıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından başkaca kullanılan ... indirimi ise tespit edilememiştir. Bu bağlamda bilirkişi tarafından 3.438,71 TL'nin sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi sebebiyle davalıya fatura edilebileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından 3.438,71 TL'nin davalıya fatura edilebileceği ifade edilmiş olsa da KDV ve ÖİV'ye ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Ancak mahkememizce ilgili hesaplama re'sen yapılabileceğinden ek rapor alınma yoluna gidilmemiştir. Buna göre davalı tarafından indirim olarak kullanıldığı anlaşılan 3.438,71 TL için davacının 618,97 TL KDV ve 343,87 TL ÖİV'yi de talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu doğrultuda 4.401,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinin sonuç kısmında alacağa fatura tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ise davacı alacağına son ödeme tarihinden itibaren aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faiz öngörülmüştür. Bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereğince faturanın son ödeme tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren 4.401,55 TL'lik fatura bedeline sözleşmesel faizi geçmemek üzere ticari faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-4.401,55 TL'nin 25/10/2021 tarihinden itibaren (sözleşmesel yıllık %48 faizi aşmamak üzere) ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 304,4 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.114,18 TL'sinden davalı tarafın, 2.485,82 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 855,2 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 4.401,55 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 4.401,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 9.820,15 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 9.820,15 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 162,50 TL tebligat, posta gideri ile 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.162,50 TL yargılama giderinden kabul ve red (davanın %31'i kabul, %69'u reddedilmiştir) durumuna göre 5.010,375 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır