Danıştay Dördüncü Daire, Adanadaki toplulaştırma işleminin iptali davasında davacıların ehliyet ve kamu ortak kullanım payı kesintisi itirazlarını reddederek istinaf ret kararını onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacıların adanada gerçekleştirilen bir arazi toplulaştırma işleminin iptali talebiyle açtıkları davada, ilk derece mahkemesinin toplulaştırma sürecinin yasalara uygun olduğunu ve kamu ortak kullanım payı kesintisinin mevzuat sınırları içinde kaldığını tespit ederek bir davacının davasını esastan reddetmesi, diğer davacının ise ilgili parselle mülkiyet ilişkisi olmadığından dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davasını reddetmesi kararlarını onayan Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusunu, ileri sürülen iddiaları kararı bozmaya yeterli görmeyerek oybirliğiyle reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10060Karar No : 2025/2294 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu Adana ili, ... İlçesi, ... Mahallesi eski ... parsel sayılı (yeni ... ada... parsel) taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı ... yönünden, bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesinden, davacının toplulaştırma işlemi öncesi hissedarı olduğu dava konusu olan ... ada ... (eski ...) parselin ve davacının bu parseldeki payından yapılan Kamu Ortak Kullanım Payı (KOKP) kesintisi oranının yasanın öngördüğü %10 sınırının altında kaldığı ve oranın mevzuata uygun olduğu, toplulaştırma işlemi sonrasında oluşturulan ... ada ... sayılı parselin önceki kadastro parselinin bulunduğu yerden verildiği, toplulaştırmanın amacına, dağıtım ilke ve esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılarak dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı Ömer Özataş yönünden ise, dava konusu edilen ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bir mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı görülmekte olup, belirtilen parsel yönünden dava konusu toplulaştırma işleminin iptalinin istenilmesinde menfaatinin ve dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşıldığından, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Toplulaştırma işlemine karşı dava ve itiraz hakkı arazi maliki ile diğer ilgililere tanınan bir hak olup davanın açılabilmesinin mülkiyet şartına bağlı olmadığı, taşınmazın ... tarafından ekilip biçildiği, taşınmazda zilyet olduğu, bu nedenle adı geçen müvekkili bakımından davanın ehliyet yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... parsel sayılı taşınmazın doğu tarafında kalan ve ... parsele doğru girinti oluşturan verimsiz alanın müvekkilinin hissedarı olduğu yeni oluşturulan taşınmaza dahil edildiği, işlemeli tarıma uygun olmayan bu alanın hiçbir zaman ... sayılı parsele dahil olmadığı, eş değer alan verilmediği, dava konusu toplulaştırma işleminin toplulaştırmanın amacına, dağıtım ilke ve esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.