Danıştay Üçüncü Daire, bir şirketin kanuni temsilcisine kamu alacağı için uygulanan haczin usulsüz tebligat nedeniyle kaldırılması kararını temyizen onadı.
Özet: Bir şirketin kanuni temsilcisinin malvarlığına uygulanan haczin kaldırılmasına yönelik alt derece mahkeme kararını onayan Danıştay, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacakları için çıkarılan ödeme emirlerinin davacının mernis adresine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ilk tebligat belgelerinin sunulmaması ve ikinci tebligatın da eksiklikler içermesi sebebiyle tebligatın usulsüz olduğunu, dolayısıyla haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğini hükme bağlayarak davalı idarenin temyiz talebini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10658Karar No : 2025/1580TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu ... Dış Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketinden alınamayan 2005, 2006, 2008 ve 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla malvarlığına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacının adres kayıt sisteminde yer alan MERNİS adresine gönderildiğine dair ilk tebligata ait tebliğ belgelerinin dosyaya sunulmadığı, ikinci tebligata ilişkin kapıya yapıştırılan 18/03/2020 tarihli tebligat pusulası ve yerleşim yeri adresine gönderilen ikinci tebligat olduğu şerhinin yer aldığı tebliğ alındısının ibraz edildiği ancak tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamadığı hususu tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediğinden tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla ortada haciz aşamasına gelmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının malvarlığına uygulanan haciz kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmayan kamu alacağı için kanuni temsilci olan davacının malvarlığına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.