Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, iflas alacaklısının, müflis şirketin hissedarı olduğu davalı şirketin enerji tesisi satışına dair genel kurul kararının butlanının tespiti ve iptali davası kararı.
Özet: İflas tasfiyesi devam eden müflis bir şirketin alacaklısı olan davacı, İİKnın 245. maddesi uyarınca yetki alarak, müflisin %49 hissedarı olduğu davalı şirketin olağanüstü genel kurulunda tek ve esaslı varlığının satılmasına ilişkin %51 kabul oyuyla alınan kararın butlanla sakat olduğunu ileri sürmektedir; zira, benzer durumlarda anonim şirket hükümleri kıyasen uygulandığında %75 çoğunluk arandığını iddia ederek, söz konusu genel kurul kararının butlanının tespiti ile iptalini, buna bağlı satışın geçersizliğini ve elektrik üretim lisansının davalı şirket adına yeniden tescilini talep ederken, davalı ise kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ve davacının dava ehliyetinin bulunmadığını savunmaktadır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/231 Esas - 2025/305

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/231 Esas
KARAR NO : 2025/305
...
DAVA : Genel Kurul Kararının Butlanının Tespiti, İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iflas kararı verilen ve ....tarafından basit tasfiye usulü ile tasfiyesine geçilen müflis.....'den işçi alacağı kapsamında alacaklı olup, sıra cetvelinde 34 sıra numarası ile kayıtlı olduğunu,... Müdürlüğü tarafından 24.03.2025 tarihli tensip kararıyla İİK'nun 245. maddesi gereği taraflarına dava açma yetkisi verildiğini, davalı şirketin, %49 hissesinin .... ait olduğunu, müflis .... esas ve 02.03.2017 tarihli kararıyla iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin.... sayılı dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, müflis şirketin tek ve esaslı mal varlığı o lan %49 hisseye sahip olduğu, davalı şirket hisselerinin satışının yapılmadığını, müflisin mal varlığına dahil olan bu hissesinin satışının talep edildiğini ancak satışının engellendiğini, davalı şirketin 23.01.2024 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, ... merkez, ... parsel adresindeki geçici kabulü yapılan 1 adet yeni ... tesisinin satışının ve satış gelirinden borçların ödenerek ortaklara kar payı dağıtılmasının görüşülmesi hususunun gündeme alındığını, toplantıda %49 hisse sahibi müflis şirketi temsilen...Müdürlüğü masa vekilinin çekimser kaldığını, %51 kabul oyuyla şirketin tek ve esaslı mal varlığının satılmasına karar verildiğini, limited şirketlere dair alınan bu kararlar için anonim şirketlere ilişkin hükümlerin kıyasen uygulandığını, %75 çoğunluk oyu gerektiğini, toplantıda bu nisabın sağlanmadığını, kararın butlanla malul olduğunu, söz konusu karar butlanla sakat olup şirket tarafından hukuken hiç var olmadığından bu karar neticesinde gerçekleştirilen satışın da hükümsüz olduğunu ve yeni ... projesinin muvazaalı olarak satış işleminin gerçekleştiğini, satış kararının butlanla malul olmasının yanında ... firmasının da iyi niyetli 3. kişi olmadığını belirterek 23.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlanla sakat olduğunun tespiti ile iptaline, tespiti durumunda karara dayanak satış işleminin geçersizliğinin tespitine, satışın geçersizliğinin tespiti durumunda söz konusu 17.11.2011 tarih .... numaralı elektrik üretim lisansının davalı şirkete ait olduğunun tespiti ile .... nezdinde yeniden tesciline, kararın ... Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 17.11.2011 tarih .... numaralı üretim lisansının sahibi olup, %51 hissesinin ...'ye, %49 hissesinin ...'ye ait olduğunu, dava konusu 23.01.2024 tarihli genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, TTK'nun 446. maddesindeki sayılan kişilerden olmadığını, İİK'nun 245. maddesi gereğince verilecek yetki belgesinin tüm alacaklıların hazır bulundukları bir toplantıda kararlaştırılması gerektiğini, alınan karardaki nisabın yeterli olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; davalı şirketin 23.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespiti, alınan karar gereği satışı yapılan üretim lisansının davalı şirkete ait olduğunun tespiti, ... nezdinde yeniden tescili isteğine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı ... sicil numarasıyla ticaret sicilinde 04.08.2006 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının .... adına hareket edecek gerçek kişi ... olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu davalı şirketin 23.01.2024 tarihli genel kurul toplantı tutanak örneğinin incelenmesinde, toplantıya ....'ye vekaleten Av. ...'nın, müflis ... tarafından yetkilendirilen Av. .... katıldığı, gündemin 1. maddesi açılış ve yoklama, 2. maddesi toplantı başkanlığının oluşturulması ile 2. maddeye geçildiği, 3. maddesi Kırıkkale merkez Karadere köyü 101 ada, 765 parsel adresindeki geçici kabulü yapılan 1 adet yeni ... tesisinin satışının ve satış gelirinden borçların ödenerek ortaklara kar payı dağıtılmasının görüşülmesi olup, yapılan oylama sonucunda yeni ... tesisinin satışının %51 olumlu, %49 çekimser oyla kabul edildiği, olası satış gelirinden borçların ödenerek bakiye bedelin ortaklara TTK hükümlerine uygun olarak derhal dağıtılmasına ilişkin kararın oybirliği ile kabul edilerek alındığı anlaşılmıştır.
...sayılı iflas dosyasında davalı şirketin ortaklarından dava dışı müflis ... .. AŞ.'nin iflas tasfiyesinin devam etmekte olduğu, davacının müflis şirketin iflas alacaklısı olarak işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davada öncelikle davacının, taraf sıfatının olup olmadığı hususunun tespiti gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'nun 447. maddesi butlan başlıklı olup; Genel kurulun özellikle pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.'' hususu düzenlenmiştir.
Yokluğun veya batıllığın tespiti hususunda dürüstlük kurallarına aykırı düşmedikçe olumlu oy vermiş paydaşlar da dahil olmak üzere menfaat sahibi tüm ilgililerin herhangi bir süreye tabi olmaksızın dava açabileceği Yargıtay İçtihatlarıyla benimsenmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı iflas alacaklısı tarafından işbu dava açılmış ise de, davacının davalı şirketin ortağı ve pay sahibi olmadığı, şirketin ortağı olup iflasına karar verilen dava dışı ... .. AŞ.'nin iflas alacaklısı konumunda olduğu, genel kurul kararının yokluğunun tespiti davasında yetkili olarak değerlendirilebilecek ilgililer arasında kabul edilemeyeceği, iflasına karar verilen şirketin genel kuruluna ilişkin olması halinde ilgili olarak değerlendirilebileceği, ancak davacının davalı şirketin ortaklarından iflas eden şirketin alacaklısı konumunda olduğu, genel kurul kararının yokluğunun tespiti davasında ilgili olarak değerlendirilemeyeceği bu talebe konu dava yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca satışın geçersizliğinin tespiti ve yeniden ... nezdinde davalı şirkete ait olduğunun tespiti ve tescili davası yönünden davanın tarafları da gözetilerek yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alınan harçla karşılanmakla, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16.04.2025
....