Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, iltibas iddiasıyla reddedilen marka tescil başvurusuna ilişkin kurum kararının iptalini onayarak ilk derece mahkemesi hükmünü yerinde buldu.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, marka tescil başvurusunun kısmen reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu kararının iptali istemli davada, ilk derece mahkemesinin hizmetlerin benzerliğine rağmen başvuru markası ile önceki markalar arasındaki şekil, renk kompozisyonu ve ibare farklılıkları nedeniyle ayırt edilemez benzerlik veya iltibas tehlikesi bulunmadığı yönündeki tespitini haklı bularak, Kurumun istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve başvuru markasının tescil edilebileceğine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1130 - 2026/1283 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1130 KARAR NO : 2026/1283T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 08/02/2024NUMARASI : 2023/192 E. - 2024/58 K.DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2024 tarih ve 2023/192 E. - 2024/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2022/072710 sayılı "..." ibareli markanın tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, markasının 03, 05 ve 44. sınıflarda tescili için yapılan başvurunun, 17.08.2022 tarihli Markalar Dairesi Başkanlığı kararına istinaden SMK 5/1-ç uyarınca 2016/107472 ve 2017/72350 sayılı "...", "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek 44. sınıfta yer alan "Tıbbi hizmetler; güzellik bakımı hizmetleri" bakımından kısmen ve re’sen reddedildiğini, oysa söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu, zira markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait önceki tarihli "..." ibareli marka bulunduğunu ileri sürerek, davalı ...'in 2023-M-1671 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı marka başvurusu ile redde gerekçe markaların birebir aynı olmadığı, redde gerekçe markalarda yer alan şekil, renk kompozisyonları ve markaları oluşturan ibarelerin farklılığının markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, dolayısı ile taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin incelenmesini gerektirecek birebir ayniyet veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2023-M-1671 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile kısmi redde gerekçe markaların birebir aynı ibare olan "..." ibaresini içerdiklerini, özellikle "..." ibareli başvuru markası ile "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, somut olayda hem işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerliği hem de çekişme konusu hizmetlerin aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin sabit olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka tescil başvurusu ile redde mesnet markanın kapsamındaki 44. sınıf hizmetlerin aynı tür olsa da taraf markalarında yer alan şekil, renk kompozisyonları ve markaları oluşturan ibarelerin farklılığının, markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, dolayısı ile taraf markaları arasında birebir ayniyet veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlik şartının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026 Başkan Üye ÜyeKatip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.