Yargıtay 10. Hukuk Dairesinden, hizmet tespiti davasında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi kararının temyiz itirazlarına rağmen onanması.
Özet: Bir işçinin belirli bir dönemdeki hizmet süresinin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesi, bu tür hizmet tespiti davaları için özel olarak öngörülen hak düşürücü sürenin dolmuş olması gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; davacı vekilinin eksik inceleme ve hak düşürücü sürenin geçmediği yönündeki temyiz iddialarını değerlendiren yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
10. Hukuk Dairesi         2026/1610 E.  ,  2026/6290 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2526 E., 2025/686 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/616 E., 2025/598 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 21.06.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında davalı işverenlik yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren beyanında, davacının çalıştığını ancak süreleri net olarak hatırlamadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açılış tarihi itibariyle dava konusu talep yönünden hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, hak düşürücü sürenin geçmediğini, emsal kararların dikkate alınması gerektiğini, aleyhe vekalet ücreti olmaması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.